Psychologiczne aspekty interakcji człowiek-robot

Rudnicka, P.

Powiadomienia systemowe

Sesja wygasła!

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Psychologiczne aspekty interakcji człowiek-robot

Autorzy

Rudnicka P.

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

Pobierz

Identyfikatory

Warianty tytułu

Języki publikacji

Abstrakty

W ostatnich latach obserwować możemy intensywny rozwój robotyki i ekspansję robotów poza zastosowania w przemyśle, wojsku czy medycynie. Coraz większa dostępność cenowa sprawia, że obecność robotów w domach, pełniących różnorodne funkcje od sprzątania poprzez rozrywkę staje się czymś coraz bardziej powszechnym. Roboty to najbardziej zaawansowane technologicznie maszyny stworzone przez człowieka i przez niego używane. Projektowanie i konstruowanie robotów, pełniących nowe role współpracowników, towarzyszy i opiekunów, a przede wszystkim wprowadzanie ich do użytku na skalę masową, stawia nowe wyzwania przed wieloma dziedzinami nauki stanowiącymi podstawę nowej dyscypliny jaką jest interakcja człowiek-robot (HRI, Human-Robot Interaction). Celem tego artykuły jest przybliżenie psychologicznych zagadnień związanych z interakcją człowiek-robot w obszarze robotyki medycznej.

In recent years we observe the rapid development in the field of robotics and robots expansion beyond manufacturing, military, and medical domain. Becoming increasingly affordable makes robots’ presence in households, where they are performing a variety of functions from cleaning through entertainment, something more and more common. Robots are the most technologically advanced machines created by humans and destined to serve them. To design and construct a robot performing new roles of workplace peers, companions caretakers, and guardians and to turn them into a mass product presents challenges for Human- Robot Interaction (HRI). The purpose of this paper is to outline psychological issues related to HRI in the specific field of medical robotics.

Słowa kluczowe

robot psychologia interakcja człowiek-robot user experience

robot psychology human-robot interaction HRI user experience

Wydawca

Międzynarodowe Stowarzyszenie na rzecz Robotyki Medycznej

Czasopismo

Medical Robotics Reports

Rocznik

2014

Tom

vol. 3

Strony

53--59

Opis fizyczny

Bibliogr. 30 poz., rys.

Twórcy

autor

Rudnicka P.

Instytut Psychologii, Uniwersytet Śląski

Bibliografia

1. K. Dautenhahn: “Methodology & Themes of Human-Robot Interaction: A Growing Research Field.” Int. J. Adv. Robot. Syst. vol. 4, no. 1, pp. 1, 2007.
2. M.A. Goodrich and A.C. Schultz: “Human-Robot Interaction: A Survey.” Found. Trends® Human-Computer Interact. vol. 1, no. 3, pp. 203–275, 2007.
3. D. Feil-Seifer and M.J. Matarić: “Human-Robot Interaction.” In: Robert A. Meyers (ed.) Encyclopedia of Complexity and Systems Science. pp. 4643–4659. Springer (2004).
4. K. Dautenhahn: “Human-Robot Interaction.” In: Soegaard, M. and Dam, R.F. (eds.) The Encyclopedia of Human-Computer Interaction, 2nd Ed. Interaction Design Foundation, Aarhus (2013).
5. A. Libin and E. Libin: “Person-robot interactions from the robopsychologists’ point of view: the robotic psychology and robotherapy approach.” Proc. IEEE. vol. 92, no. 11, pp. 1789–1803, 2004.
6. C.L. Bethel and R.R. Murphy: “Review of Human Studies Methods in HRI and Recommendations.” Int. J. Soc. Robot. vol. 2, no. 4, pp. 347–359, 2010.
7. “Big Dog,” http://www.bostondynamics.com/robot_bigdog.html.
8. “Paro,” http://www.parorobots.com/biomed.
9. M. Mori: “The Uncanny Valley.” Energy. vol. 7, no. 4, pp. 33–35, 1970.
10. A.P. Saygin, T. Chaminade, H. Ishiguro, J. Driver, and C. Frith: “The thing that should not be: predictive coding and the uncanny valley in perceiving human and humanoid robot actions.” Soc. Cogn. Affect. Neurosci. vol. 7, no. 4, pp. 413–22, 2012.
11. A. Prakash and W.A. Rogers: “Why Some Humanoid Faces Are Perceived More Positively Than Others: Effects of Human-Likeness and Task.” Int. J. Soc. Robot. 2014.
12. E. Broadbent, V. Kumar, X. Li, J. Sollers, R.Q. Stafford, B.A. MacDonald, and D.M. Wegner: “Robots with display screens: a robot with a more humanlike face display is perceived to have more mind and a better personality.” PLoS One. vol. 8, no. 8, pp. e72589, 2013.
13. C.-A. Smarr, T.L. Mitzner, J.M. Beer, A. Prakash, T.L. Chen, C.C. Kemp, and W.A. Rogers: “Domestic Robots for Older Adults: Attitudes, Preferences, and Potential.” Int. J. Soc. Robot. vol. 6, no. 2, pp. 229–247, 2014.
14. K.F. MacDorman, S.K. Vasudevan, and C.-C. Ho: “Does Japan really have robot mania? Comparing attitudes by implicit and explicit measures.” AI Soc. vol. 23, no. 4, pp. 485–510, 2008.
15. A. Waytz, J. Heafner, and N. Epley: “The mind in the machine: Anthropomorphism increases trust in an autonomous vehicle.” J. Exp. Soc. Psychol. vol. 52, pp. 113–117, 2014.
16. H. Yanco and J. Drury: “Classifying human-robot interaction: an updated taxonomy.” SMC. pp. 2841–2846, 2004.
17. “Medical Robotics Database (MeRoDA),” http://www.umm.uni-heidelberg.de/apps/ortho/meroda/
18. A. Morecki: “Podstawy robotyki, teoria i elementy manipulatorów i robotów.” WNT, Warszawa , 1999.
19. K. Mianowski: “Wybrane zagadnienia dotyczące stanu robotyki medycznej w Polsce.” Med. Robot. Reports. vol. 2, pp. 37–43, 2013.
20. Z. Nawrat: “Wprowadzenie do robotyki medycznej.” Med. Robot. Reports. vol. 1, pp. 4–6, 2012.
21. G.I. Lee, M.R. Lee, T. Clanton, E. Sutton, A.E. Park, and M.R. Marohn: “Comparative assessment of physical and cognitive ergonomics associated with robotic and traditional laparoscopic surgeries.” Surg. Endosc. vol. 28, no. 2, pp. 456–65, 2014.
22. K. Taniguchi, A. Nishikawa, T. Sugino, S. Aoyagi, M. Sekimoto, S. Takiguchi, K. Okada, M. Monden, and F. Miyazaki: “Method for objectively evaluating psychological stress resulting when humans interact with robots.” In: Kulyukin, V.A. (ed.) Advances in Human-Robot Interaction. pp. 141–164. INTECH (2009).
23. J.Y. Park, M.J. Jo, B.-H. Nam, Y. Kim, B.W. Eom, H.M. Yoon, K.W. Ryu, Y.-W. Kim, and J.H. Lee: “Surgical stress after robot-assisted distal gastrectomy and its economic implications.” Br. J. Surg. vol. 99, no. 11, pp. 1554–61, 2012.
24. R. Randell, J. Greenhalgh, J. Hindmarsh, D. Dowding, D. Jayne, A. Pearman, P. Gardner, J. Croft, and A. Kotze: “Integration of robotic surgery into routine practice and impacts on communication, collaboration, and decision making: a realist process evaluation protocol.” Implement. Sci. vol. 9, pp. 52, 2014.
25. “Eurobarometer - Public attitudes towards robots,” http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_382_fact_dk_en.pdf
26. E. Broadbent, Y.I. Lee, R.Q. Stafford, I.H. Kuo, and B.A. MacDonald: “Mental Schemas of Robots as More Human-Like Are Associated with Higher Blood Pressure and Negative Emotions in a Human-Robot Interaction.” Int. J. Soc. Robot. vol. 3, no. 3, pp. 291–297, 2011.
27. V. Venkatesh, M.G. Morris, F.D. Davis, and G.. Davis: “User Acceptance of Information Technology: Toward a Unified View.” MIS Q. vol. 27, pp. 425–478, 2003.
28. C. Benmessaoud, H. Kharrazi, and K.F. MacDorman: “Facilitators and barriers to adopting robotic-assisted surgery: contextualizing the unified theory of acceptance and use of technology.” PLoS One. vol. 6, no. 1, pp. e16395, 2011.
29. P. Abrishami, A. Boer, and K. Horstman: “Understanding the adoption dynamics of medical innovations: affordances of the da Vinci robot in the Netherlands.” Soc. Sci. Med. vol. 117, pp. 125–33, 2014.
30. B. Scassellati: “How robotics and developmental psychology complement each other.” NSF/DARPA Workshop on Development and Learning. Michigan State University (2000).

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-8177c2e2-79bf-4b67-858c-adf9f856858a