Wyznaczanie granicy płynności metodą Casagrandego i penetrometrem stożkowym

• Autorzy: Matusiewicz W. , Lechowicz Z. , Wrzesiński G.

Warianty tytułu

EN

Determination of liquid limit by Casagrande method and cone penetrometer

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

W artykule przedstawiono wyniki badań laboratoryjnych granicy płynności (wL) gruntów spoistych wyznaczonej przy pomocy aparatu Casagrandego i penetrometru stożkowego dla stożków o kątach wierzchołkowych 60° i 30°. Badania przeprowadzono dla czterech podstawowych grup gruntów spoistych sklasyfikowanych ze względu na spoistość w odniesieniu do procentowej zawartości frakcji iłowej. Przeprowadzone badania wskazują, że dla gruntów spoistych o granicy płynności mniejszej od 50% różnice między granicą płynności wyznaczoną według metody Casagrandego a granicą płynności określoną stożkiem o kącie wierzchołkowym 60° są niewielkie (±3%). Dla gruntów spoistych o granicy płynności gruntu większej od 50% granica płynności wyznaczona metodą Casagrandego jest o 3–13% większa niż granica płynności określona stożkiem o kącie wierzchołkowym 60°, przy czym mniejszą różnicę uzyskano dla stożka o kącie 30°. W gruntach spoistych o zawartości frakcji iłowej mniejszej niż 5%, na przykład piaski gliniaste (clSa), ze względu na trudności w wykonaniu rowka, łatwiej wyznacza się granicę płynności przy pomocy penetrometru stożkowego niż metodą Casagrandego.

EN

The paper presents the laboratory test results of liquid limit (wL) of cohesive soils determined by Casagrande method and cone penetrometer with apex angles of 60° and 30°. The study was performed on the four groups of cohesive soils classified due to the clay fraction content. Test results indicates that in cohesive soils with the liquid limit less than 50% the differences between liquid limit determined by the Casagrande method and cone penetrometer with angle of 60° are small (±3%). In cohesive soils, with liquid limit more than 50%, liquid limit determined by Casagrande method in comparison with liquid limit obtained from cone penetrometer with angle of 60° is higher about 3–13%, however a smaller difference was obtained using cone penetrometer with angle of 30°. In cohesive soils containing clay fraction of less than 5%, e.g. clayey sand (clSa), due to difficulty in the formation of groove, it is better to determine the liquid limit by cone penetrometer than by Casagrande method.

Słowa kluczowe

PL

granica płynności; wskaźnik plastyczności; grunt spoisty; penetrometr stożkowy; aparat Casagrandego

EN

liquid limit; plasticity index; cohesive soil; cone penetrometer; Casagrande cup

• Wydawca: Wydawnictwo Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
• Czasopismo: Przegląd Naukowy Inżynieria i Kształtowanie Środowiska
• Rocznik: 2016
• Tom: Vol. 25, No. 3
• Strony: 290--300
• Opis fizyczny: Bibliogr. 15 poz., tab., wykr., zdj.

Twórcy

autor

Matusiewicz W.

• Katedra Geoiżynierii, Wydzia Budownictwa i Inżynierii Środowiska SGGW, 02-776 Warszawa, ul. Nowoursynowska 159, Poland

autor

Lechowicz Z.

• Katedra Geoiżynierii, Wydzia Budownictwa i Inżynierii Środowiska SGGW, 02-776 Warszawa, ul. Nowoursynowska 159, Poland

autor

Wrzesiński G.

• Katedra Geoiżynierii, Wydzia Budownictwa i Inżynierii Środowiska SGGW, 02-776 Warszawa, ul. Nowoursynowska 159, Poland

Bibliografia

• Atterberg, S.K. (1911). Über die physikalische Bodenuntersuchung und über die Plastizität der Tone. Internationale Mitteilungen für Bodenkunde, 1, 10-43.
• Casagrande, A. (1932). Research on the Atterberg limits of soils. Public roads, 13 (8), 121-136.
• Di Matteo, L. (2011). Liquid limit of low- to medium-plasticity soils: comparison between Casagrande cup and cone penetrometer test. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 71, 79-85.
• Haigh, A. (2012). Mechanics of the Casagrande liquid limit test. Canadian Geotechnical Journal, 49, 1015-1023.
• Koumoto, T. i Houlsby, G.T. (2001). Theory and practice of the fall cone test. Géotechnique, 8, 701-712.
• Mishra, A.K., Ohtsubo, M., Li, L.Y. i Higashi, T. (2012). Influence of various factors on the difference in the liquid limit values determined by Casagrande’s and fall cone method. Environmental Earth Sciences, 65, 21-27.
• Myślińska, E. (2001). Laboratoryjne badania gruntów. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Pisarczyk, S. i Rymsza, B. (1993). Badania laboratoryjne i polowe gruntów. Warszawa: Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej.
• PN-B-02480:1986. Grunty budowlane. Określenia, symbole, podział i opis gruntów.
• PN-B-04481:1988. Grunty budowlane. Badania próbek gruntu.
• PN-EN ISO 14688-1:2006. Badania geotechniczne. Oznaczanie i klasyfikowanie gruntów. Część 1: Oznaczenie i opis.
• PN-EN ISO 14688-2:2006. Badania geotechniczne. Oznaczanie i klasyfikowanie gruntów. Część 2: Zasady klasyfikowania + PN-EN ISO 14688-2:2006/Ap2:2012.
• PN-EN 1997-1:2008. Eurokod 7. Projektowanie geotechniczne. Część 1: Zasady ogólne.
• PN-EN 1997-2:2009. Eurokod 7. Projektowanie geotechniczne. Część 2: Rozpoznanie i badanie podłoża gruntowego.
• PKN-CEN ISO/TS 17892-12:2009. Badania geotechniczne. Badania laboratoryjne gruntów. Część 12: Oznaczanie granic Atterberga.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).