Slużebność przesyłu w orzecznictwie Prezesa Urzędu Ochrony

• Autorzy: Rusinek B.
• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Jak donosi prasa, coraz częściej właściciele gruntów kierują pozwy do sądów w sprawie bezprawnie położonych pod ich działkami urządzeń wodociągowo-kanalizacyjnych. W przypadku Olsztyńskiej Spółki Wodociągowej skierowane zostały pozwy o łącznej wartości 1,5 miliona złotych.

Słowa kluczowe

PL

prawo; gospodarka wodociągowo-kanalizacyjna; służebność przesyłu; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

EN

law; water and wastewater management; transmission easement; Office of Competition and Consumer

• Wydawca: Wydawnictwo Seidel-Przywecki Sp. z o. o.
• Czasopismo: Forum Eksploatatora
• Rocznik: 2015
• Tom: Nr 1 (76)
• Strony: 46--53
• Opis fizyczny: Bibliogr. 30 poz.

Twórcy

autor

Rusinek B.

• Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatura w Krakowie, Pl. Szczepański 5, 31-011 Kraków

Bibliografia

• [1] Żółciak T.: Lawina pozwów za rury w Ziemi, Gazeta Prawna nr 146 z 30.07.2014.
• [2] Dadańska K. A.: Komentarz do art.305(1) Kodeksu cywilnego, LEX.
• [3] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 czerw ca 1993 r., sygn. akt: I CRN 72/93.
• [4] Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1995 r., sygn. akt: I CZP 169/94.
• [5] Gabriel M.: Status prawny urządzeń przesyłowych w świetle projektu zmiany Kodeksu cywilnego, Nieruchomości nr 4, 2008.
• [6] Bieniek G.: Urządzenia przesyłowe. Problematyka prawna, Warszawa 2009.
• [7] Rakoczy B.: Służebność przesyłu w praktyce, Warszawa 2009.
• [8] Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt: I CSK 714/10.
• [9] Trzaskowski R.: Z problematyki stosunków własnościowych na tle art. 49 kodeksu cywilnego, KPP 2001, z. 3.
• [10] Bieniek G.: Urządzenia przesyłowe. Problematyka prawna, Warszawa 2008.
• [11] Rudnicki S., Rudnicki G.: Komentarz, 2009.
• [12] Gniewek E.: Komentarz, 2008.
• [13] Bieniek G.: W sprawie podmiotowych praw rzeczowych w nowym kodeksie cywilnym, Rejent 2008, nr 2.
• [14] Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt: IV CSK 303/10.
• [15] Kierunki ochrony konkurencji i konsumentów w sektorze wodociągowo-kanalizacyjnym. Raport UOKiK, listopad 2011.
• [16] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt: I ACa 170/10.
• [17] Gronowski S.: Ustawa antymonopolowa. Komentarz, C. H. Beck 1996.
• [18] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2004 r., sygn. akt: II CK 404/03.
• [19] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2003 r. sygn. akt: II CK 40/02.
• [20] Modzelewska-Wąchal E.: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Twigger 2002.
• [21] Rakoczy B.: Zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków w praktyce przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie, Bydgoszcz 2012.
• [22] Niezbecka E.: Komentarz do art.49 Kodeksu cywilnego, LEX.
• [23] Polska Federacja Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych, KSWS 4: Wycena odszkodowań i wynagrodzeń w inwestycjach liniowych.
• [24] Gronowski S.: Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wykładu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998.
• [25] Wyrok Sądu Antymonopolowego sygn. akt: XVII Ama 91/00.
• [26] Wyrok Sądu Najwyższego sygn. akt: I CKN 702/97.
• [27] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, praca zbiorowa pod red. T. Skocznego, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2009.
• [28] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt: VI ACa 196/06.
• [29] Wyrok Sądu Antymonopolowego sygn. akt: XVII Ama 1/00.
• [30] Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2005 r., sygn. akt: Ama 44/04.