Relationships between Wellbeing and Sustainable Development in a Group of Selected Developed Countries

Drastichová, Magdaléna; Filzmoser, Peter; Gajanin, Rastko

doi:10.35784/preko.3941

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Relationships between Wellbeing and Sustainable Development in a Group of Selected Developed Countries

Autorzy

Drastichová Magdaléna , Filzmoser Peter , Gajanin Rastko

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

Pobierz

Identyfikatory

DOI

10.35784/preko.3941

Warianty tytułu

Relacje między dobrostanem a zrównoważonym rozwojem w grupie wybranych krajów rozwiniętych

Języki publikacji

Abstrakty

This work evaluates the crucial aspects of sustainable development (SD) related to wellbeing and quality of life, which were measured by twenty-two relevant indicators (indices) in a sample of 31 countries over the period 2010 – 2019. All the pillars of SD are reflected, while the indicators applied either reflect one of these dimensions, i.e. the economic, social or environmental pillar of SD, or two/all of them. Several of these indicators also measure specific aspects encompassed by the particular pillars, which are of great importance for SD and have to be included. These include especially health and inequality, which belong to the social pillar of SD, and are reflected in several indicators used. Furthermore, the indicator of subjective happiness is included as well. Principal component analysis (PCA) and parallel factor analysis (PARAFAC) are the main methods used to analyse relationships between twenty-two indicators (composite indices) reflecting crucial aspects of SD, wellbeing, and quality of life in the sample. Three stages of both analyses were carried out. For both of them similar results were identified. Principal component 1 (for PCA)/component 1 (for PARAFAC) divided the sample into the less and the more developed countries, since the positive contribution was predominantly determined by the socioeconomic, wellbeing and the more complex environmental or SD indicators, which are predominantly the highest (high) in the more developed countries. On the contrary, the negative contribution was determined by the pollution damage indicators, which are the highest in the less developed countries. Principal component 2 (for PCA)/component 2 (for PARAFAC) divided the sample according to a crucial aspect of the social pillar of SD, i.e. quality of health, particularly reflected in Healthy life years at birth (HLY), which has also poor results in the many developed countries. At the third stage this component is determined by the environmental indicators reflecting resource depletion/consumption and also pollution damages in monetary values, being crucial for SD, since a number of them had the highest values in the developed countries.

Niniejsza praca ocenia kluczowe aspekty zrównoważonego rozwoju (SD) związane z dobrostanem i jakością życia, które zostały zmierzone za pomocą dwudziestu dwóch odpowiednich wskaźników (wskaźników) w próbie 31 krajów w latach 2010-2019. Uwzględniono wszystkie filary zrównoważonego rozwoju, natomiast zastosowane wskaźniki odzwierciedlają albo jeden z tych wymiarów, tj. filar ekonomiczny, społeczny lub środowiskowy ZR, albo dwa/wszystkie z nich. Niektóre z tych wskaźników mierzą również konkretne aspekty objęte poszczególnymi filarami, które mają ogromne znaczenie dla zrównoważonego rozwoju i muszą zostać uwzględnione. Wśród nich wyróżnić należy zwłaszcza zdrowie i nierówności, które należą do społecznego filaru zrównoważonego rozwoju i znajdują odzwierciedlenie w przyjętych wskaźnikach. Ponadto uwzględniono również wskaźnik subiektywnego szczęścia. Analiza głównych składowych (PCA) i równoległa analiza czynnikowa (PARAFAC) to główne metody stosowane do analizy relacji między dwudziestoma dwoma wskaźnikami (wskaźnikami złożonymi) odzwierciedlającymi kluczowe aspekty SD, dobrostanu i jakości życia. Przeprowadzono trzy etapy obu analiz. Zidentyfikowano podobne wyniki. Komponent główny 1 (w przypadku PCA)/komponent 1 (w przypadku PARAFAC) podzielił próbę na kraje słabiej i bardziej rozwinięte, ponieważ pozytywny wkład był determinowany głównie przez wskaźniki społeczno-ekonomiczne, dobrobyt i bardziej złożone wskaźniki środowiskowe lub zrównoważonego rozwoju, które są przeważnie najwyższe (wysokie) w krajach bardziej rozwiniętych. O ujemnym wkładzie zadecydowały wskaźniki szkód powodowanych przez zanieczyszczenia, które są najwyższe w krajach słabiej rozwiniętych. Komponent główny 2 (dla PCA)/komponent 2 (dla PARAFAC) podzielił próbę według kluczowego aspektu społecznego filaru SD, jakim jest zdrowie, w szczególności Healthy life years at birth (HLY), który wypadł słabo także w wielu krajach rozwiniętych. W trzecim etapie składnik ten jest określany przez wskaźniki środowiskowe odzwierciedlające wyczerpywanie się/konsumpcję zasobów, a także szkody spowodowane zanieczyszczeniami w wartościach pieniężnych, które są kluczowe dla zrównoważonego rozwoju, gdyż wiele z nich miało najwyższe wartości w krajach rozwiniętych.

Słowa kluczowe

adjusted savings Inequality-Adjusted HDI IHDI Parallel Factor Analysis PARAFAC Principal Component Analysis PCA sustainable development wellbeing

skorygowane oszczędności HDI skorygowany o nierówności IHDI Równoległa Analiza Czynnikowa PARAFAC Analiza Głównych Składowych PCA zrównoważony rozwój dobrostan

Wydawca

Lublin University of Technology

Czasopismo

Problemy Ekorozwoju

Rocznik

2023

Tom

Vol. 18, nr 2

Strony

49--77

Opis fizyczny

Biblioghr. 45 poz., fig., tab.

Twórcy

autor

Drastichová Magdaléna

magdalena.drastichova@vsb.cz

Technical University of Ostrava, Czechia (Czechia)

autor

Filzmoser Peter

peter.filzmoser@tuwien.ac.at

TU Wien, Austria (Austria)

autor

Gajanin Rastko

TU Wien, Austria

Bibliografia

1. ASARA V., OTERO I., DEMARIA F., CORBERA E., 2015, Socially Sustainable Degrowth as a Social-Ecological Transformation, Sustainability Science 10(3): 375-384. DOI: https://doi.org/10.1007/s11625-015-0321-9 Google Scholar
2. ATKINSON A.B., 1970, On the Measurement of Inequality, Journal of Economic Theory 2(3): 244-263. DOI: https://doi.org/10.1016/0022-0531(70)90039-6 Google Scholar
3. BEEKS J.C., 2016, Which of the current diverse ideas on alternative Economics are the best for adequately and Compre-hensively addressing the great Transition to climate, energy and biodiversity Sustainability? California Institute of Integral Studies, San Francisco, CA. Google Scholar
4. BELING A.E., VANHULST J., DEMARIC F., RABI V., CARBALLO A. E., PELENC J., 2018, Discursive Synergies for a ‘Great Transformation’ Towards Sustainability: Pragmatic Contributions to a Necessary Dialogue Between Human Development, Degrowth, and Buen Vivir, Ecological Economics 144: 304-313, https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.025. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.025 Google Scholar
5. BENKING H., MEHLMANN M., 2017, #30 Visions of Sustainability – 2017, https://www.academia.edu/41755849/_30_Visions_of_Sustainability_2017?email_work_card=title (26.09.2021). Google Scholar
6. DRASTICHOVA M., 2018, The Theory and Measurement of Sustainable Development, SAEI, 52, VSB-TU Ostrava, Ostrava. Google Scholar
7. DRASTICHOVA M., FILZMOSER P., 2019, Assessment of Sustainable Development Using Cluster Analysis and Principal Component Analysis, Problemy Ekorozwoju/ Problems of Sustainable Development 14(2): 7-24. Google Scholar
8. DRASTICHOVA M., FILZMOSER P., 2021, Factors of Quality of Life in a Group of Selected European Union and OECD Countries, Problemy Ekorozwoju/ Problems of Sustainable Development 16(2): 75-93. DOI: https://doi.org/10.35784/pe.2021.2.09 Google Scholar
9. ECG, 2021, The Economy for the Common Good, https://www.ecogood.org/what-is-ecg/theory-behind-ecg/ (14.01.2022). Google Scholar
10. ECKERSLEY R., 2006, Progress, sustainability and human well-being: is a new worldview emerging? International Journal of Innovation and Sustainable Development 1(4):304-317. DOI: https://doi.org/10.1504/IJISD.2006.013733 Google Scholar
11. EUROSTAT, 2021, Eurostat Database, https://ec.europa.eu/eurostat/data/database (28.09.2021). Google Scholar
12. FITOUSSJ.P., SEN A. K., STIGLITZ J. E., 2011, Mismeasuring Our Lives: Why GDP Doesn't Add Up, The New Press, New York. Google Scholar
13. FRITZ M., KOCH M., 2016, Economic development and prosperity patterns around the world: Structural challenges for a global steady-state economy, Global Environmental Change 38: 41-48. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.02.007 Google Scholar
14. GEISENDORF S., PIETRULLA F., 2017, The circular economy and circular economic concepts-a literature analysis and redefinition, Thunderbird International Business Review 60, https://doi.org/10.1002/tie.21924. DOI: https://doi.org/10.1002/tie.21924 Google Scholar
15. GNEGNE Y., 2009, Adjusted Net Saving and Welfare Change, Ecological Economics 68(4): 1127-1139. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.08.002 Google Scholar
16. GUOMEI Z., JUN Z., HUAYOU L., JING W., ANDERSON R., LINDHJEM H., VENNEMO H., VICINI G., 2006, International experiences with environmental and economic accounting PRCEE, ECON and FEEM. Google Scholar
17. HELLIWELL J.F., LAYARD R., SACHS J. D., DE NEVE J.-E., AKNIN L., WANG S., 2021, World Happiness Re-port 2021, Sustainable Development Solutions Network, New York, https://worldhappiness.report/ed/2021/happiness-trust-and-deaths-under-covid-19/ (14.11.2021). Google Scholar
18. HUSSAIN M., 1994, Human geography, Rawat Publications, Jaipur. Google Scholar
19. IUCN, UNEP & WWF, 1991, Caring for the Earth: a Strategy for Sustainable Living. Gland, Switzerland. Google Scholar
20. JOHNSON R.A., WICHERND.W., 2007, Applied Multivariate Statistical Analysis, 6th ed., Pearson Education, United States. Google Scholar
21. KALLIS G., 2011, In Defence of Degrowth, Ecological Economics 70: 873-880. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.12.007 Google Scholar
22. KOMIYAMA H., TAKEUCHI K., 2016, Sustainability science: building a new discipline, Sustain. Sci. 1: 1-6, https://doi.org/10.1007/s11625-006-0007-4. DOI: https://doi.org/10.1007/s11625-006-0007-4 Google Scholar
23. KOTHARI A., DEMARIA F., ACOSTA A., 2014, Buen vivir, degrowth and ecological swaraj: alternatives to sustainable development and the green economy, Development 57: 362-375, https://doi.org/10.1057/dev.2015.24. DOI: https://doi.org/10.1057/dev.2015.24 Google Scholar
24. LA NOTTE A., D’AMATO D., MAKINEN H., PARACCHINI M.-L., LIQUETTE C., EGOH B., GENELETTI, D., CROSSMAN N. D., 2017, Ecosystem services classification: A systems ecology perspective of the cascade framework, Ecological Indicators 74: 392-402, https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.11.030. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.11.030 Google Scholar
25. LOREK S., SPANGENBERG J.H., 2014, Sustainable consumption within a sustainable economy – beyond green growth and green economies, Journal of Cleaner Production 63: 33-44, https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.08.045. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.08.045 Google Scholar
26. MAES J., LIQUETE C., TELLER A., ERHARD M., PARACCHINI M. L., BARREDO J. I., GRIZZETTI B., CAR-DOSO A., SOMMA F., PETERSEN J., 2016, An indicator framework for assessing ecosystem services in support of the EU Biodiversity Strategy to 2020, Ecosystem services 17: 14-23. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.023 Google Scholar
27. MOSTEANU D., MIHAILALICA G., HALMAGHI E.-E., MOSTEANU R., 2014. The Sustainable Development – Human Development, Management and Economics 73: 106-113. Google Scholar
28. MULLER F., BURKHARD B., 2012, The indicator side of ecosystem services, Ecosystem Services 1(1): 26-30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.06.001 Google Scholar
29. O’NEILL D.W., FANNING A.L., LAMB W.F., STEINBERG J.K., 2018, A good life for all within planetary bounda-ries, Nat. Sustain. 1: 88-95, https://doi.org/10.1038/s41893-018-0021-4. DOI: https://doi.org/10.1038/s41893-018-0021-4 Google Scholar
30. RUZZENENTI F., VIVANCO D. F., GALVIN R., SORRELL S., WAGNER A., WALNUM H.J., 2019, The Rebound Effect and the Jevons' Paradox: Beyond the Conventional Wisdom, Frontiers in Energy Research 7, https://doi.org/10.3389/fenrg.2019.00090. DOI: https://doi.org/10.3389/fenrg.2019.00090 Google Scholar
31. SCHUMACHER E.F., 2011, Small is beautiful: A study of economics as if people mattered. Random House, New York. Google Scholar
32. SINHA B., 2019, Multidimensional Approach to Quality of Life Issues. A Spatial Analysis, Springer Nature Singapore Pte Ltd, Singapore. DOI: https://doi.org/10.1007/978-981-13-6958-2 Google Scholar
33. SPANGENBERG J.H., 2014, Institutional change for strong sustainable consumption: sustainable consumption and the degrowth economy, Sustainability: Science, Practice and Policy 10(1): 62-77, https://doi.org/10.1080/15487733.2014.11908125. DOI: https://doi.org/10.1080/15487733.2014.11908125 Google Scholar
34. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD), 2011, Towards Green Growth: Monitoring Pro-gress – OECD Indicators, Paris, France. Google Scholar
35. TEEB, 2009, The economics of ecosystems and biodiversity for national and international policy makers – summary: responding to the value of nature 2009, TEEB, Geneva, Switzerland. Google Scholar
36. UNITED NATIONS Development Programme (UNDP), 2022, Human Development Reports, New York, USA, http://hdr.undp.org/en/humandev (30.01.2022). Google Scholar
37. UNITED NATIONS Development Programme (UNDP), 2015, Human Development Report 2015. Work for Human Development, New York, USA, http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_ human_development_report.pdf (13.12.2021). Google Scholar
38. UNITED NATIONS Environment Programme (UNEP), 2011, Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication, New York, USA. Google Scholar
39. UNITED NATIONS, European Commission, International Monetary Fund, OECD, World Bank, 2003, Handbook of National Accounting. Integrated Environmental and Economic Accounting 2003, Studies in Methods, Series F, No. 61, Rev. 1 (ST/ESA/STAT/SER.F/61/Rev.1). Google Scholar
40. VAN DEN BERGH J.C.J.M., KALLIS G., 2012, Growth, A-Growth or Degrowth to Stay within Planetary Boundaries?, J. Econ. 46: 909-920. DOI: https://doi.org/10.2753/JEI0021-3624460404 Google Scholar
41. WALLACE K.J., 2007, Classification of ecosystem services: problems and solutions, Biological Conservation 139: 235-246, https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015 Google Scholar
42. WCED, 1987, Our common future, Oxford University Press: Oxford, New York. Google Scholar
43. WIEDMANN T.O., SCHNADL H., LENZEN M., MORAN D., SUH S., WEST J., KANEMOTO K., 2015, The material footprint of nations, Proc Natl Acad Sci USA 112(20): 6271-6, https://doi.org/10.1073/pnas.1220362110. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1220362110 Google Scholar
44. WORLD BANK, 2021, Data Bank, Adjusted Net Savings, https://databank.banquemondiale.org/source/adjusted-net-savings/preview/on. Google Scholar
45. WORLD RESOURCES INSTITUTE, 2005, Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Island Press, Washington, DC, http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf. Google Scholar

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-75242c84-0de6-4e6c-8730-aa03ff2d9462