Examining the impact of entrepreneurial activity on employment and economic growth : the case of the Visegrád countries

Meyer, Natanya; Meyer, Daniel Francois

doi:10.17512/pjms.2019.20.1.25

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Examining the impact of entrepreneurial activity on employment and economic growth : the case of the Visegrád countries

Autorzy

Meyer Natanya , Meyer Daniel Francois

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

Pobierz

Identyfikatory

DOI

10.17512/pjms.2019.20.1.25

Warianty tytułu

Badanie wpływu działalności przedsiębiorczej na zatrudnienie i wzrost gospodarczy : przypadek krajów wyszehradzkich

Języki publikacji

Abstrakty

Entrepreneurship has become an emerging topic of discussion in recent years as more emphasis has been placed on the positive impact it may have on economic growth and development. Developed countries are focusing more on advancing innovation and opportunity-driven entrepreneurship while in several developing countries the importance of entrepreneurial activities to aid in job creation and alleviation of socio-economic challenges is accentuated. Literature suggests a strong link between entrepreneurship, economic growth and employment but few studies have shown the level of relationship between these variables. The purpose of this study was to determine the relationships between established business ownership (EBO), new business density (NBD), employment (E) and economic growth (GDP) rates using an econometric analysis method. The study design followed a quantitative empirical approach using annual secondary data from 2006 to 2017 for the Visegrád countries (Poland, Hungary, Slovakia and Czech Republic). A pooled panel analysis was used to test the long and short run relationships between the mentioned variables. The first pooled panel analysis tested the relationship between GDP, NBD and EBO rates, while the second pooled panel analysis tested the relationship between E, NBD and EBO rates. Results indicated a long run relationship between the variables by using the Fisher-Johansen cointegration analysis. Further results of the analysis indicated that both EBO and NBD are significant predictors at 5% and 10% significant levels respectively of economic growth (GDP), while for employment (E) as the dependent variable, EBO is a significant predictor at the 5% level and NBD is not a significant pridictor. In conclusion, the study proved that links between the mentioned variables do exist and that entrepreneurial activity should be stimulated and supported as it has a significant impact on economic growth and employment at various degrees of impact.

W ostatnich latach temat przedsiębiorczości stał się tematem dyskusji, ponieważ większy nacisk położono na pozytywny wpływ, jaki może on mieć na wzrost gospodarczy i rozwój. Kraje rozwinięte bardziej koncentrują się na wspieraniu innowacji i przedsiębiorczości zorientowanej na możliwości, podczas gdy w kilku krajach rozwijających się podkreśla się znaczenie działalności przedsiębiorczej dla pomocy w tworzeniu miejsc pracy i łagodzeniu wyzwań społeczno-ekonomicznych. Literatura sugeruje silny związek między przedsiębiorczością, wzrostem gospodarczym i zatrudnieniem, ale niewiele badań wykazało poziom zależności między tymi zmiennymi. Celem tego badania było określenie związków między ustaloną własnością przedsiębiorstw (EBO), gęstością nowych przedsiębiorstw (NBD), zatrudnieniem (E) a stopami wzrostu gospodarczego (PKB) przy użyciu metody analizy ekonometrycznej. Projekt badania był oparty na ilościowym podejściu empirycznym z wykorzystaniem rocznych danych wtórnych z lat 2006-2017 dla krajów wyszehradzkich (Polska, Węgry, Słowacja i Czechy). Analiza puli panelowej została użyta do przetestowania relacji krótko- i długookresowych między wymienionymi zmiennymi. Pierwsza analiza panelowa z pulą testowała związek między stopami PKB, NBD i EBO, natomiast druga analiza panelowa z pulą testowała związek między stawkami E, NBD i EBO. Wyniki wskazały na długoterminową zależność między zmiennymi za pomocą analizy kointegracji Fishera-Johansena. Dalsze wyniki analizy wykazały, że zarówno EBO, jak i NBD są istotnymi predyktorami odpowiednio przy 5% i 10% znaczących poziomach wzrostu gospodarczego (PKB), podczas gdy dla zatrudnienia (E) jako zmiennej zależnej EBO jest istotnym predyktorem na poziomie 5% poziom i NBD nie są znaczącym pridictor. Podsumowując, badanie wykazało, że istnieją powiązania między wymienionymi zmiennymi oraz że należy stymulować i wspierać działalność przedsiębiorczą, ponieważ ma ona znaczący wpływ na wzrost gospodarczy i zatrudnienie przy różnym stopniu oddziaływania.

Słowa kluczowe

economic growth employment entrepreneurial activity established business ownership EBO new business density NBD Visegrád countries

wzrost gospodarczy zatrudnienie działalność przedsiębiorcza ustalona własność biznesowa EBO nowa gęstość działalności NBD kraje wyszehradzkie

Wydawca

Czestochowa University of Technology

Czasopismo

Polish Journal of Management Studies

Rocznik

2019

Tom

Vol. 20, No. 1

Strony

277--292

Opis fizyczny

Bibliogr. 50 poz., tab.

Twórcy

autor

Meyer Natanya

natanya.meyer@nwu.ac.za

North-West University, South Africa

autor

Meyer Daniel Francois

Daniel.Meyer@nwu.ac.za

North-West University, South Africa

Bibliografia

1. Ambrish, D.R. (2014). Entrepreneurship development: An approach to economic empowerment of women, International Journal of Multidisciplinary Approach and Studies, 01(6), 224-232.
2. Athayde, R. (2012). The impact of enterprise education on attitudes to enterprise in young people: an evaluation study. Education and Training, 54(8/9), 709-725.
3. Audretsch, D.B. (1995). Innovation and Industry Evolution, MIT Press, Cambridge, MA.
4. Audretsch, M.A., Caree, A. & Thurik, R. (2001). Does self-employment reduce unemployment? Discussion paper TI01-074/3, Tinbergen Institute, Erasmus University Rotterdam.
5. Baltagi, B.H. (2008). Econometric analysis of panel data, 4th Edition, New York: Wiley.
6. Bąk, K. (2016). Academic entrepreneurship - conceptual framework and example from Poland, Forum Scientiae Oeconomia, 4(3), 105-114.
7. Baptista, R., Thurik, R. (2007). The relationship between entrepreneurship and unemployment: Is Portugal an outlier? Technological Forecasting and Social Change, 74, 75-89.
8. Bird, B., Brush, C.G. (2002). A gender perspective on organizational creation, Entrepreneurship Theory and Practice, Spring Issue, 41-65.
9. Brooks, C. (2014). Introductory econometrics and finance, 3rd Edition, Cambridge: Cambridge University Press.
10. Bula, H.O. (2012). Evolution and theories of entrepreneurship: A critical review on the Kenyan perspective. International Journal of Business and Commerce, 1(11), 81-96.
11. Cantillon, R. (1755). Essai sur la nature du commerce in général (Essay on the Nature of Trade in General) London: Frank Cass and Co., Ltd. Translated and republished in 1959.
12. De Bruin, A., Brush, A.G. & Welter, F. (2006). Introduction to the special issue: Towards building cumulative knowledge on women’s entrepreneurship, Entrepreneurship Theory and Practice, September Issue: 585-593.
13. EIM, (1997). The European Observatory for SMEs, 5th Annual report, Zoetermeer.
14. GEM Consortium, (2016). Global Entrepreneurship Monitor: Key Indicators - Adult Population Survey Measures. Available at: http://www.gemconsortium.org/data/key-indicators (accessed 8 May 2019).
15. GEM Consortium, (2019a). Entrepreneurial behaviour and attitudes. https://www.gemconsortium.org/data (accessed 8 May 2019).
16. GEM Consortium., (2019b). Country Profiles. Available at: https://www.gemconsortium.org/economy-profiles (accessed 8 May 2019).
17. Greblikaite, J., Sroka, W., Gerulaitiene, N. (2016). Involving young people in Polish and Lithuanian social enterprises by fostering entrepreneurial skills and abilities as entrepreneurial opportunity at university, Entrepreneurial Business and Economics Review, 4(3), 131-152.
18. Herrington, M., Kew, J. (2013). GEM 2013 South African Report: Twenty Years of Democracy, University of Cape Town, Cape Town South Africa.
19. Herrington, M., Kew, P. (2017). Global Entrepreneurship Monitor: Global Report 2016/17. Babson.
20. Herrington, M., Kew, J. & Kew, P. (2015). 2014 GEM South Africa Report: South Africa: The crossroads - a goldmine or a time bomb? University of Cape Town, Cape Town South Africa.
21. Kelley, D.J., Brush, C.G., Greene, P.G. & Litovsky, Y. (2013). Global Entrepreneurship Monitor 2012 Women’s Report, MA: Babson College.
22. Kirzner, I.M. (1973). Competition and entrepreneurship, Chicago: University of Chicago Press.
23. Loveman, G., Sengenberger, W. (1991). The re-emergence of small-scale production: An international comparison. Small Business Economics, 3, 1-37.
24. Masoud, N. (2014). A contribution to the theory of economic growth: Old and New, Journal of Economics and International Finance, 6(3), 47-61.
25. Máté, D., Sarihasan, I., Popp, J. & Oláh, J. (2018). The role of regional differences in immigration: the case of OECD countries. Economy and Socoilogy, 11(3), 190-206.
26. Meyer, D.F. (2018). An econometric analysis of the relationship between non-economic indexes and economic growth: The case of the Visegrad countries. Paper to be presented at 7th International conference scientific conference, Management 2018, University of Prešov in Prešov, Faculty of Management, Konštantínova 16, Prešov 08001, Slovak Republic, 26-29 September 2018.
27. Meyer, D.F., Meyer, N. & Neethling, J.R. (2016). Perceptions of business owners on service delivery and the creation of an enabling environment. Administratio Publica, 24(3), 52-73.
28. Meyer, N., De Jongh, J.J. (2018). The importance of entrepreneurship as a contributing factor to economic growth and development: The case of selected European countries. Journal of Economics and Behavioral Studies, 10(4), 287-299.
29. Meyer, N., Meyer D.F. (2016). The relationship between the creation of an enabling environment and economic development: A comparative analysis of management at local government sphere. Polish Journal of Management Studies, 14(2), 150-160.
30. Meyer, N., Meyer, D.F. (2017). An econometric analysis of entrepreneurial activity, economic growth and employment: The case of the BRICS countries. International Journal of Economic Perspectives, 11(2), 429-441.
31. Myrdal, G. (1957). Rich lands and poor, New York: Harper and Row.
32. Naudé, W.A. (2013). Entrepreneurship and economic development: Theory, evidence and policy, Discussion Paper, IZA DP No. 7507. Maastricht: University of Maastricht.
33. Oláh, J., Kovács, S., Virglerova, Z., Lakner, Z. & Popp, J. (2019). Analysis and Comparison of Economic and Financial Risk Sources in SMEs of the Visegrad Group and Serbia, Sustainability, 11(7),1853, 1-19.
34. Oláh, J., Halasi, G., Szakály, Z., Popp, J. & Balogh, P. (2017). The Impact of International Migration on the Labor Market - A Case Study from Hungary. Amfiteatru Economic, 19(46), 790-805.
35. Pedroni, P. (2000). Fully modified OLS for heterogeneous cointegrated panels. Advances in Econometrics, 15, 93-130.
36. Price, R.W. (2011). What is the history of entrepreneurship? Available at: https://news.gcase.org/2011/02/04/what-is-the-history-of-entrepreneurship/ (accessed: 19 April. 2019).
37. Rostow, W.W. (1959). The stages of economic growth, The Economic History Review, 12(1), 1-16.
38. Sivvam, M. (2012). Female Entrepreneurship: An Indian Perspective. Saarbrücken, Germany: LAP Lambert.
39. Solesvik, M.Z. (2019). Entrepreneurial competencies and intentions: the role of higher education. Forum Scientiae Oeconomia, 7(1), 9-23.
40. Solow, R.M. (1956). A contribution to the theory of economic growth, The Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65-94.
41. Sutton, J. (1997). Gibrat’s legacy. Journal of Economic Literature, 35, 40-59.
42. Tabor, J. (2011). Behaviors of Small- and Medium-Sized Enterprises in the Face of Employee Entrepreneurship, [In:] Determinants of Entrepreneurship Development in SME Sector Companies. (Eds). S. Lachiewicz, K. Szymańska, M. Kurowska. Techn. Univ. Lodz. Press, Lodz, 292-311.
43. Tintin, C. (2009). Testing the Balassa-Samuelson Hypothesis: Evidence from 10 OECD countries. Available at: http://lup.lub.lu.se/luur/download, (Accessed: 21 February 2019).
44. Toma, S.G., Grigore, A.M. & Marinescu, P. (2014). Economic development and entrepreneurship, Procedia, Economics and Finance, 8(2014), 436-443.
45. Turton, N., Herrington, M. (2012). Global Entrepreneurship Monitor 2012 South Africa. University of Cape Town Centre for Innovation and Entrepreneurship, Cape Town: South Africa.
46. United Nations, (2017). Country classifications. Available at: http://www.un.org/en/development/country_classification.pdf. (Accessed 12 December 2017).
47. Visegrád Group, (2019). History of the Visegrad Group. Available at: http://www.visegradgroup.eu/about/history. (Accesses: 12 May 2019).
48. Wennekers, S., Thurik, R. (1999). Linking entrepreneurship and economic growth, Small Business Economics, 13, 27-55.
49. World Bank, (2017). Worldwide Governance Indicators. available at: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports. (Accessed: 14 May 2019).
50. World Bank, (2019). New Business Density (New Registrations Per 1,000 People Ages 15-64). Available at: https://datacatalog.worldbank.org/new-business-density-new-registrations-1000-people-ages-15-64-1 (Accessed: 14 May 2019).

Uwagi

Opracowanie rekordu w ramach umowy 509/P-DUN/2018 ze środków MNiSW przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę (2019).

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-6d33dc0e-fb8f-4d48-8d63-a66621a77289