Benefits of nature : a pilot study on the perception of ecosystem services

• Autorzy: Affek A. , Kowalska A.

Warianty tytułu

PL

Korzystanie z dobrodziejstw przyrody : pilotażowe badania dotyczące percepcji korzyści płynących z ekosystemów

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

This paper presents the results of questionnaire carried out among inhabitants and tourists staying in the selected localities of Nowinka commune (Podlasie voivodship). The aim of the study was to quantify the actual use of local ecosystem services and to examine respondents’ knowledge and attitude towards benefits deriving from them.

PL

W artykule zaprezentowano wyniki badań kwestionariuszowych przeprowadzonych wśród mieszkańców i turystów w wytypowanych miejscowościach gminy Nowinka (województwo podlaskie). Celem badań było określenie rzeczywistego korzystania z dobrodziejstw przyrody pochodzących z lokalnych ekosystemów oraz rozpoznanie poziomu wiedzy respondentów dotyczącej czerpania z nich korzyści. Zastosowano metodę door-to-door. Wskazano, jakie świadczenia ekosystemów są rozpoznawane i cenione przez lokalną społeczność oraz czynniki różnicujące poziom świadomości badanych i rzeczywiste wykorzystanie świadczeń na terenie badań

Słowa kluczowe

EN

ecosystem; ecosystem services; Nowinka commune

PL

ankieta; ekosystem; gmina Nowinka

• Wydawca: Polskie Stowarzyszenie Ekonomistów Środowiska i Zasobów Naturalnych
• Czasopismo: Ekonomia i Środowisko
• Rocznik: 2014
• Tom: nr 4
• Strony: 154--160
• Opis fizyczny: Bibliogr. 27 poz., wykr.

Twórcy

autor

Affek A.

• Stanisław Leszczycki Institute of Geography and Spatial, Organization Polish Academy of Sciences, Department of Geoecology and Climatology, Twarda 51/55, 00-818 Warsaw

autor

Kowalska A.

• Stanisław Leszczycki Institute of Geography and Spatial, Organization Polish Academy of Sciences

Bibliografia

• A. McMichael et al., Linking Ecosystem Services and Human Well-being, in: D. Capistrano (ed.), Multiscale Assessments, “The Millennium Ecosystem Assessment Series” 2005 no. 4, p. 43-60.
• R. Costanza et al., The value of the world’s ecosystem services and natural capital, “Nature” 1997 no. 387, p. 253-260.
• MEA, Millennium Ecosystem Assessment, Washington D.C. 2005.
• R. Tirri et al., Elsevier’s Dictionary of Biology, Amsterdam 1998; K.J. Wallace, Classification of ecosystem services: Problems and solutions, “Biological Conservation” 2007 no. 139, p. 235- 246.
• C.M. Raymond et al., Mapping community values for natural capital and ecosystem services, “Ecological Economics” 2009 no. 68(5), p. 1301-1315.
• A. Pietrzyk-Kaszyńska, M. Grodzińska-Jurczak, Ecosystem services perception. The example of local governments representatives in Małopolska voivodship, “Ekonomia i Środowisko” 2012 no. 2(42), p. 83-90.
• G. Brown, J.M. Montag, K. Lyon, Public Participation GIS: A Method for Identifying Ecosystem Services, “Society and Natural Resources” 2012 no. 25, p. 633-651.
• N.S. Sodhi et al., Local people value environmental services provided by forested parks, “Biodiversity and Conservation” 2010 no. 19, p. 1175-1188.
• T. Żylicz, Valuating ecosystem services, „Ekonomia i Środowisko” 2012 no. 2(42), p. 18-38.
• M. Kumar, P. Kumar, Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective, “Ecological Economics” 2008 no. 64(4), p. 808-819.
• C.M. Raymond et al., Mapping community values for natural capital and ecosystem services, “Ecological Economics” 2009 no. 68(5), p. 1301-1315.
• A. Pietrzyk-Kaszyńska, M. Grodzińska-Jurczak, Ecosystem services perception. The example of local governments representatives in Małopolska voivodship, „Ekonomia i Środowisko” 2012 no. 2(42), p. 83-90.
• G. Brown, Mapping spatial attributes in survey research for natural resource management: Methods and applications, “Society and Natural Resources” 2005 no. 18, p. 1-23.
• L. Tyrvainen, K. Makinen, J. Schipperjin, Tools for mapping social values of urban woodlands and other green areas, “Landscape and Urban Planning” 2007 no. 79(1), p. 5-19.
• Bank Danych Lokalnych 2014, www.wroclaw.stat.gov.pl [20-09-2014].
• N.S. Sodhi et al., Local people value environmental services provided by forested parks, “Biodiversity and Conservation” 2010 no. 19, p. 1175-1188.
• J. Ghazoul, Challenges to the uptake of the ecosystem services rationale for conservation, “Conservation Biology” 2007 no. 21, p. 1651- 1652.
• C. Kremen, G.C. Daily, A.M. Klein, D. Scoϐield, Inadequate assessment of the ecosystem service rationale for conservation: reply to Ghazoul, “Conservation Biology” 2008 no. 22, p. 795-798.
• E. Pereira, C. Queiroz, H.M. Pereira, L. Vicente, Ecosystem services and human well-being: a participatory study in a mountain community in Portugal, “Ecology and Society” 2005 no. 10(2), p. 14-36.
• N.S. Sodhi et al., Local people value environmental services provided by forested parks, “Biodiversity and Conservation” 2010 no. 19, p. 1175-1188.
• G. Brown, J.M. Montag, K. Lyon, Public Participation GIS: A Method for Identifying Ecosystem Services, “Society and Natural Resources” 2012 no. 25, p. 633-651.
• G. Brown, J.M. Montag, K. Lyon, Public Participation GIS: A Method for Identifying Ecosystem Services, “Society and Natural Resources” 2012 no. 25, p. 633-651.
• T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level, “Land Use Policy” 2013 no. 33, p. 118-129.
• T. Dietz, L. Kalof, P.C. Stern, Gender, values, and environmentalism, “Social Science Quarterly” 2002 no. 83, p. 353-364.
• N. Suckall, E.D.G. Fraser, T. Cooper, C. Quinn, Visitor perceptions of rural landscapes: a case study of the Peak District National Park, England, “Journal of Environmental Management” 2009 no. 90, p. 1195-1203.
• T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level, “Land Use Policy” 2013 no. 33, p. 118-129.
• D.B. van Berkel, P.H. Verburg, Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape, “Ecological Indicators” 2014 no. 37, p. 163-174.