Using TOPSIS and AHP Methods in Job Distribution to Subcontractors in Apparel Companies and Comparing the Results

Bulur, Öykü Ceren; Kayar, Mahmut

doi:10.5604/01.3001.0014.8227

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Using TOPSIS and AHP Methods in Job Distribution to Subcontractors in Apparel Companies and Comparing the Results

Autorzy

Bulur Öykü Ceren , Kayar Mahmut

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

Pobierz

Identyfikatory

DOI

10.5604/01.3001.0014.8227

Warianty tytułu

Zastosowanie metod TOPSIS i AHP w dystrybucji pracy wśród podwykonawców w firmach odzieżowych – porównywanie wyników

Języki publikacji

Abstrakty

The ready-to-wear sector is one of the areas where outsourcing is used extensively due to reasons such as being a labour-intensive sector, having a wide range of products, and the time pressure caused by the very short shelf life of the product. Therefore, garment companies work with a large number of subcontractors, which raises the problem as to which subcontractor/subcontractors work will be distributed to as well as how much to each subcontractor. Using multi-criteria decision-making methods in solving this complex problem helps decision-makers make the right decisions. From this point of view, multi-criteria decision-making methods are very important decision-making tools in terms of the optimal distribution of work to subcontractors. Within the scope of the study, the TOPSIS and AHP methods were used to distribute orders to subcontractors and compared.

Sektor odzieżowy jest jednym z obszarów, w których szeroko stosowany jest outsourcing, głównie z takich powodów, jak: pracochłonność sektora, szeroka gama produktów oraz presja czasowa spowodowana bardzo krótkim okresem trwałości produktu. Dlatego firmy odzieżowe współpracują z dużą liczbą podwykonawców, co rodzi problem, do jakiego podwykonawcy/podwykonawców zostanie przydzielona praca, a także do jakiej kwoty zostanie przydzielona każdemu z podwykonawców. W podejmowaniu właściwych decyzji w kwestii tego złożonego problemu pomaga decydentom możliwość korzystania z wielokryterialnych metod podejmowania decyzji. Z tego punktu widzenia wielokryterialne metody podejmowania decyzji są bardzo ważnymi narzędziami decyzyjnymi z punktu widzenia optymalnego podziału pracy na podwykonawców. W ramach badania wykorzystano metody TOPSIS i AHP do dystrybucji zamówień do podwykonawców i porównano je.

Słowa kluczowe

multi criteria decision making MCDM job distribution supplier selection TOPSIS AHP apparel

wielokryterialne podejmowanie decyzji MCDM dystrybucja pracy wybór dostawców TOPSIS AHP odzież

Wydawca

Sieć Badawcza Łukasiewicz - Łódzki Instytut Technologiczny

Czasopismo

Fibres & Textiles in Eastern Europe

Rocznik

2021

Tom

Vol. 29, no. 4 (148)

Strony

24--31

Opis fizyczny

Bibliogr. 50 poz., tab.

Twórcy

autor

Bulur Öykü Ceren

oykucerenbulur@gmail.com

Marmara University, Institute of Pure and Applied Sciences, Department of Textile Engineering, Göztepe Campuss, Istanbul – Turkey

https://orcid.org/0000-0002-5278-5001

autor

Kayar Mahmut

mkayar@marmara.edu.tr

Marmara University, Faculty of Technology, Department of Textile Engineering, Göztepe Campuss, Istanbul – Turkey

https://orcid.org/0000-0002-0862-6900

Bibliografia

1. Yirik Ş, Erdinç SB, Göçen S. Yöneticilerin Gözünden Konaklama İşletmelerinde Dış Kaynak Kullanımı Boyutları Ve İşletmeye Olan Finansal Etkileri. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 2014; 19 (2): 197-209.
2. Ertürk M. İşletmelerde Yönetim Ve Organizasyon, Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş, İstanbul, Türkiye; 2000.
3. Kayar M, Bulur ÖC. An Investigation of the Problems with Outsourcing Implementation for Apparel Companies. International Journal of Innovative Research and Reviews (INJIRR) 2019; 3(1): 11-15.
4. Bulur ÖC. 2019 Hazır Giyim İşletmelerinde Fason Atölye Seçiminde Çok Kriterli Karar ve Yöntemlerinin Uygulanması. [Published master thesis]. İstanbul: Marmara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
5. Eğin R. Firmaların Dönüştürücü Gücü Dış Kaynak Kullanımı Yöntem ve Uygulamalar. Crea Yayıncılık, İstanbul, Türkiye; 2009.
6. Kayar M. Fason Üretim Yöntemi ve Fason Üretim Yöntemi Uygulamalarını Ortaya Çıkaran Nedenler. Proceedings of the Ulusal Teknik Eğitim Mühendislik ve Eğitim Bilimleri Genç Araştırmacılar Sempozyumu UMES’07; 2007 June 20-22; Kocaeli, Turkey. p. 466-469.
7. Lacity MC, Hirschheim RA. Information System Outsourcing. John Wiley & Sons, Inc., New York: 1993.
8. Kayar M, Bulur ÖC. An Investigation of the Benefits of Using Outsourcing for Apparel Companies. International Journal of Innovative Research and Reviews (INJIRR) 2019; 3(1): 6-10.
9. Karayel O. Temel Yetenek Ve Dış Kaynak Kullanımı, İstanbul Tekstilkent Örneği [Published master thesis]. Sakarya: Sakarya University; 2006
10. Kayar, M. Hazır Giyim İşletmelerinde Fason Organizasyon Departmanının Yeri Önemi ve İşlevi. Proceedings of the Ulusal Teknik Eğitim Mühendislik ve Eğitim Bilimleri Genç Araştırmacılar Sempozyumu UMES’07; 2007 June 20-22; Kocaeli, Turkey. p. 497-500.
10. Kayar M. Bulur ÖC. Investigation of the Criteria Taken into Account in the Selection of Subcontracting Workshop of Apparel Companies. Proceedings of the III. International Conference on Engineering and Natural Sciences ICENS; 2017 May 3-7; Budapest, Hungary. p. 421-428.
11. Kayar M, Bulur ÖC. Investigation of the Methods of Apparel Companies by Using Workshop Distribution to Subcontracting Workshop. Proceedings of the III. International Conference on Engineering and Natural Sciences ICENS; 2017 May 3-7; Budapest, Hungary. p. 292.
12. Kaya Y. Çok Amaçlı Karar Verme Yöntemlerinden TOPSIS ve ELECTRE Yöntemlerinin Karşılaştırılması. [Published master thesis]. İstanbul: Havacılık ve Uzay Teknolojileri Enstitüsü; 2004.
13. Ünal Y. Bulanık Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri Ve Bir Takım Oyunu İçin Oyuncu Seçimi Uygulaması. [Published master thesis]. Konya: Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü; 2011.
14. Atıcı KB, Ulucan A. Enerji Projelerinin Değerlendirilmesi Sürecinde Çok Kriterli Karar Verme Yaklaşımları Ve Türkiye Uygulamaları. Hacettepe Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 2009; 27 (1): 161-186.
15. Eleren A. Markaların Tüketici Tercih Kriterlerine Göre Analitik Hiyerarşi Süreci Yöntemi İle Değerlendirilmesi: Beyaz Eşya Sektöründe Bir Uygulama. C.B.Ü. Yöntem Ve Ekonomi Dergisi 2007; 14 (2): 47-64.
16. Demirer B. Çok Kriterli Karar Verme Sürecinde Dinamik Programlama Uygulaması. [Published master thesis]. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü; 2012.
17. Özkan Ö. Personel Seçiminde Karar Verme Yöntemlerinin İncelenmesi: AHP, ELECTRE ve TOPSIS Örneği. [Published master thesis]. İzmir. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü; 2007.
18. Dickson GW. An Analysis of Vendor Selection Systems and Decisions. Journal of Purchasing 1966; 2: 5-17.
19. Arbel A. Seidman A. An Application of The AHP to Bank Strategic Planning: The Mergers and Acquisitions Process. European Journal of Operational Research 1990; 27: 27-37.
20. Arbel A. Seidman A. Capacity Planning, Benchmarking and Evaluation of Small Computer Systems. European Journal of Operational Research 1985; 22: 347-358.
21. Arbel A. Seidman A. Selecting a Microcomputer For Process Control and Data Acquisition. IIE Transactions 1984; 16, (1): 73-80.
22. Beck MP, Lin BW. Selection of Automated Office Systems: A Case Study. OMEGA 1981; 9 (2): 169-176.
23. Tam MCY, Tummala VMR. An Application of The AHP in Vendor Selection of a Telecommunications System. OMEGA 2001; 29 (2): 171-182.
24. Ghodsypor SH, Brien CO. A Decision Support System for Supplier Selection Using an Integrated Analytic Hierarchy Process and Linear Programming. International Journal of Production Economics 1998; 56-57: 199-212.
25. Zviran MA. Comprehensive Methodology for Computer Family Selection. Journal Systems Software 1993; 22: 17-26.
26. Bard JF. Evaluating Space Station Applications of Automation and Robotics. IEEE Transactions on Engineering Management 1986; 33 (2): 102-110.
27. Yurdakul M, İç YT. AHP ve Hedef Programlama Yöntemlerinin Sağlayıcı Seçimi Probleminde Kullanılması. Proceedings of the XXII. Ulusal YA/EM Kongresi; 2001 June 4-6; Ankara, Turkiye.
28. Azimifard A, Moosavirad SH, Ariafar S. Selecting Sustainable Supplier Countries for Iran’s Steel Industry at Three Levels by Using AHP and TOPSIS Methods. Resources Policy 2018; 57, 30-44.
29. Supçiller AA, Çapraz O. AHP–TOPSIS Yönetimine Dayalı Tedarikçi Seçimi Uygulaması. Ekonometri ve İstatistik Dergisi 2011; 13: 1-22.
30. Barbarosoğlu G, Yazgaç T. An Application of the Analytic Hierarchy Process to The Supplier Selection Problem. Production and Inventory Management Journal 1983; 1: 14-21.
31. Narasimhan R. An Analytical Approach to Supplier Selection. Journal of Purchasing and Management 1983; 19 (4): 27-32.
32. Nydick RL, Hill RP. Using the Analytic Hierarchy Process to Structure the Supplier Selection Procedure. Journal of Purchasing and Management 1992; 25 (2): 31-36.
33. Partovi FY, Burton J, Banerjee A. Application of Analytic Hierarchy Process in Operations Management. International Journal of Operations and Production Management 1989; 10, (3): 5-19.
34. Acar E, Güner M. Bir Konfeksiyon İşletmesinde Anahtar Müşterinin TOPSIS Çok Kriterli Karar Verme Metodu Kullanılarak Belirlenmesi. Proceedings of the XIII. Uluslararası İzmir Tekstil ve Hazır Giyim Sempozyumu; 2014 April 2-5; İzmir, Turkey. p. 137-145.
35. Ertuğrul İ. Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci Ve Bir Tekstil İşletmesinde Makine Seçim Problemine Uygulanması. Hacettepe Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 2007; 25 (1), 171-192.
36. Ertuğrul İ, Karakaşoğlu N. Comparison of Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS Methods for Facility Location Selection. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology 2008; 39 (7-8): 783-795.
37. Öztürk A, Erdoğmuş Ş, Arıkan VS. Analitik Hiyerarsi Süreci (AHS) Kullanılarak Tedarikçilerin Değerlendirilmesi: Bir Tekstil Firmasında Uygulama. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 2011; 36 (1): 93-112.
38. Chan FTS, Chan HK. An AHP Model for Selection of Suppliers in the Fast Changing Fashion Market. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology 2010; 51 (9-12): 1195-1207.
39. Tayyar N, Arslan P. Hazır Giyim Sektöründe En İyi Fason İşletme Seçimi İçin AHP Ve VIKOR Yöntemlerinin Kullanılması. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 2013; 11 (1): 340-358.
40. Junior FRL, Osiro L, Carpinetti LCR. A comparison between Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS methods to supplier selection. Applied Soft Computing 2014; 21: 194-209.
41. Güngör A, Coşkun S, Durur G, Gören HG. A Supplier Selection, Evaluation and Re-Evaluation Model For Textile Retail Organizations. Tekstil Ve Konfeksiyon 2010; 3: 181-187.
42. Mishra R, Pundir AK, Ganapathy L. Evaluation and prioritisation of manufacturing flexibility alternatives using integrated AHP and TOPSIS method Evidence from a fashion apparel firm. Benchmarking: An International Journal 2017; 24 (5): 1437-1465.
43. Jia P, Govindan K, Choi TM, Sivakumar R. Supplier Selection Problems in Fashion Business Operations with Sustainability Considerations. Sustainability 2015; 7, 1603-1619.
44. Öztürk D, Batuk F. Criterion Weighting in Multicriteria Decision Making. Journal of Engineering and Natural Sciences 2007; 25 (1): 86-98.
46. Bulur ÖC. 2019 Hazır Giyim İşletmelerinde Fason Atölye Seçiminde Çok Kriterli Karar ve Yöntemlerinin Uygulanması. [Published master thesis]. İstanbul: Marmara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü.
45. Özbek A, Eren T. Üçüncü Parti Lojistik (3PL) Firmanın Analitik Hiyerarşi Süreciyle (AHS) Belirlenmesi. International Journal of Engineering Research and Development 2013; 5 (2): 46-54.
46. Saaty TL. Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with the Analytical Hierarchy Process. RWS Publication, Pittsburg; 1994.
47. Saaty TL. Decision Making with the Analytic Hierarchy Process. International Journal Services Sciences 2008; 1: 83-98.
48. Kapar K. Bir Üretim İşletmesinde Analitik Hiyerarşi Süreci İle Tedarikçi Seçimi. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 2013; 28 (1): 197-231.
49. Saaty TL. The Analytic Hierarchy Process. McGraw Hill, USA; 1980.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).

Błędna numeracja w bibliografii (podwójna poz. 10).

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-59ab4793-baf9-485d-bcdd-a1b4777a3d94