Antifungal activity of Pseudomonas fluorescens against phytopathogenic strains of Rhizoctonia solani

• Autorzy: Nabrdalik M. , Grata K.

Identyfikatory

DOI

10.2429/proc.2014.8(1)008

Warianty tytułu

PL

Aktywność przeciwgrzybowa Pseudomonas fluorescens wobec fitopatogennych szczepów Rhizoctonia solani

• Konferencja: ECOpole’13 Conference (23-26.10.2013, Jarnoltowek, Poland)
• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The aim of conducted research was to determine the influence of metabolites of Pseudomonas fluorescens on the growth of 4 pathogenic strains of Rhizoctonia solani marked as R1, R2, R3 and R4 infesting sugar beet. The antagonistic properties of metabolites were assessed after 4, 6, 8, 10 and 24 hours of culturing of P. fluorescens with a culture-plate method on Czapek medium. The bacterial strains were cultured at 25ºC for 4-7 days. Fungistatic activity of P. fluorescens was determined on the rate of mycelial growth inhibition and of the growth rate index. Obtained results have proved that the strains of Rhizoctonia spp. under study were sensitive to P. fluorescens metabolites. The highest inhibition of the linear growth of fungi was noted for R. solani R1 and R3. In all cases the highest inhibition of the growth rate was obtained after 4 and 6 hours of culturing and the lowest was noted after 10 or 24 hours of culturing. After supplementing the growth medium of P. fluorescens the drop of the growth rate index was noticeable and reduction amounted between 78 and 89%. Conducted research confirmed fungistatic properties of P. fluorescens strains against R. solani strains. The tests showed that growth inhibition of the mycelium depends not only on the type of metabolites produced by a specific bacterial strain but also on the length of culturing

PL

Celem podjętych badań było określenie wpływu metabolitów Pseudomonas fluorescens na wzrost 4 fitopatogennych szczepów buraka cukrowego Rhizoctonia solani oznaczonych jako R1, R2, R3 oraz R4. Ocenę właściwości antagonistycznych metabolitów przeprowadzono metodą hodowlano-płytkową na podłożu Czapka dla 4-, 6-, 8-, 10- i 24-godzinnych hodowli P. fluorescens. Hodowle prowadzono w temperaturze 25ºC przez 4-7 dni. Na podstawie stopnia zahamowania wzrostu grzybni oraz indeksu tempa wzrostu określono aktywność fungistatyczną P. fluorescens. Wyniki doświadczenia wskazują, że wśród badanych szczepów Rhizoctonia spp. były szczepy wrażliwe na działanie metabolitów P. fluorescens. Największą inhibicję rozrostu liniowego grzybni zaobserwowano dla szczepów R. solani R1 oraz R3. W obu przypadkach najwyższe zahamowania wzrostu grzybni uzyskano dla 4- i 6-godzinnej hodowli, a najniższe dla hodowli 10- i 24-godzinnej. Po wprowadzeniu do podłoża hodowli P. fluorescens zaobserwowano spadek indeksu tempa wzrostu, uzyskując redukcję od około 78 do 89%. Przeprowadzone badania potwierdzają fungistatyczne działanie szczepów P. fluorescens wobec szczepów R. solani. Przeprowadzone analizy wykazują, że inhibicja wzrostu grzybni uzależniona jest nie tylko od rodzaju metabolitów wydzielanych przez dany szczep bakterii, ale również od wieku jej hodowli.

Słowa kluczowe

EN

fungistatic activity; growth rate index; Pseudomonas fluorescens; Rhizoctonia solani

PL

aktywność fungistatyczna; indeks tempa wzrostu; Pseudomonas fluorescens; Rhizoctonia solani

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Proceedings of ECOpole
• Rocznik: 2014
• Tom: Vol. 8, No. 1
• Strony: 65--69
• Opis fizyczny: Bibliogr. 10 poz., wykr.

Twórcy

autor

Nabrdalik M.

• Independent Chair of Biotechnology and Molecular Biology, Opole University, ul. kard. B. Kominka 6a, 45-032 Opole, Poland, phone [phone]

autor

Grata K.

• Independent Chair of Biotechnology and Molecular Biology, Opole University, ul. kard. B. Kominka 6a, 45-032 Opole, Poland, phone [phone]

Bibliografia

• [1] Moliszewska EB. Etiologia wybranych chorób korzeni buraka cukrowego. Studia i Monografie 412. Opole:Wyd Uniwersytetu Opolskiego; 2009.
• [2] Pal KK, McSpadden Gardener B. The Plant Health Instructor. 2006. DOI: 10.1094/PHI-A-2006-1117-02.
• [3] Nagarajkumar M, Jayaraj J, Muthukrishnan S, Bhaskaran R, Velazhahan R. Microbiol Res. 2005;160:291-298. DOI: 10.1016/j.micres.2005.02.002.
• [4] Brewer MT, Larkin RP. Crop Protection. 2005;24:939-950. DOI: 10.1016/j.cropro.2005.01.012.
• [5] Gwiazdowski R, Gwiazdowska D, Ostrowska A. Progress in Plant Protection. 2011;51:3:1261-1264.
• [6] Burgieł Z. Acta Agrar et Silvestr Ser Agraria. 1984;23:187-199.
• [7] Hammer PE, Hill DS, Lam ST, Van Pée KH, Ligon JM. Appl Environ Microbiol. 1997;63:2147–2154.
• [8] Corbell N, Loper JE. J Bacteriol. 1995;177:6230-6236.
• [9] Sumner DR, Lewis JA, Gitaitis RD. Crop Protection. 1992;11:121-126. DOI: 10.1016/0261-2194(92)90093-K.
• [10] Nabrdalik M, Grata K. Proc ECOpole. 2012;6(2):541-545. DOI: 10.2429/proc.2012.6(2)073.