Nakłady na uprawę roli w technologii zachowawczej i tradycyjnej

• Autorzy: Golka W. , Ptaszyński S.

Warianty tytułu

EN

Expenditures for soil cultivation in conservative and conventional technology

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Dla gospodarstwa, w którym zastosowano 5-letnią rotację roślin uprawnych, obliczono nakłady na prace polowe w technologii z uprawą zachowawczą (bez orki) oraz technologii tradycyjnej (z orką). W nakładach uwzględniono: czasochłonność, zużycie paliwa i nakłady energii, stanowiącej iloczyn średniego oporu (siły uciągu), zmierzonego w czasie prób polowych i drogi pokonywanej na powierzchni 1 ha. Uzyskane wyniki badań ogółem (dla 5-letniej rotacji), wskazują na znaczne różnice zarówno w czasochłonności (6,60 i 13,31 h·ha-1), zużyciu paliwa (105,7 i 240,1·l·ha-1), jak i energochłonności (575 i 1197 MJ·ha-1) porównywanych technologii, na korzyść technologii zachowawczej. Uwagę zwraca duża różnica w liczbie zabiegów uprawy i siewu w porównywanych technologiach. W uprawie orkowej w 5-letnim zmianowaniu jest to 19 zabiegów pochłaniających 1031 MJ·ha-1, a dla uprawy bez orki tylko 8 zabiegów wymagających 423 MJ·ha-1. Mając na uwadze racjonalne zmniejszenie kosztów produkcji roślinnej, w powiązaniu z dbałością o środowisko, wskazane jest ograniczanie areału uprawianego metodą tradycyjną (płużną), przez wprowadzenie na większą skalę techniki uprawy zachowawczej oraz siewu bezpośredniego. Pozostawienie resztek pożniwnych na powierzchni gleby, oprócz zwiększenia jej aktywności biologicznej, może przyczynić się do zmniejszenia spływów powierzchniowych, zwiększenia retencji wodnej gleby, a tym samym zmniejszenia zagrożenia powodziowego.

EN

There were calculated the expenditures for field work incurred by the farm which uses a 5-year rotation of crops based on conservative (no-tillage) and traditional (with ploughing) culti-vation technology. The expenditures included: time-consumption, fuel and energy consumption being the product of the average resistance (traction force), measured during the field trials and route traveled on the surface of 1·ha. The results obtained in total (for a 5-year rotation) show significant differences in both time-consuming (6.60 and 13.31 h·ha-1), fuel consumption (105.7 and 240.1 l·ha-1) and energy consumption (575 and 1197 MJ·ha-1) between the compared tech-nologies for the benefit of conservative technology. Special attention should be paid to a big dif-ference in the number of cultivation and sowing treatments applied in both technologies. In the 5-year crop rotation the ploughing cultivation needs 19 treatments absorbing 1031 MJ·ha-1, but no-tillage cultivation requires only 8 treatments absorbing 423 MJ·ha-1. Bearing in mind the rational reduction of costs of crop production including concern for the environment, it is advisable to limit the acreage cultivated by traditional method (ploughing), through the introduction in the large-scale the conservative cultivation techniques and direct sowing. Leaving crop residues on the soil surface, in addition to increasing its biological activity, may contribute to reducing surface runoff, increasing water retention and thus reduce flood risks.

Słowa kluczowe

PL

uprawa roli; zużycie paliwa; pracochłonność; nakłady energii

EN

soil cultivation; fuel consumption; labour consumption; energy inputs

• Wydawca: Wydawnictwo ITP
• Czasopismo: Problemy Inżynierii Rolniczej
• Rocznik: 2014
• Tom: R. 22, nr 3
• Strony: 31--47
• Opis fizyczny: Bibliogr. 24 poz., tab.

Twórcy

autor

Golka W.

• Instytut Technologiczno-Przyrodniczy, Mazowiecki Ośrodek Badawczy w Kłudzienku, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, tel. [phone]

autor

Ptaszyński S.

• Instytut Technologiczno-Przyrodniczy w Falentach, Mazowiecki Ośrodek Badawczy w Kłudzienku

Bibliografia

• ANKEN T., WEISSKOPF P., ZIHLMANN U., FORRER H., JANSA J., PERHACOVA K. 2004. Long-term tillage systems effects under moist cool conditions in Switzerland. Soil &Tillage Research. Vol. 78 s. 171–183.
• BISKUPSKI A., WŁODEK S., SEKUTOWSKI T., SMAGACZ J. 2012. Effect of tillage systems and straw fertilization on the grain yield and selected indicators of cereals and physical properties of soil. Acta Scientiarum Polonorum Agricultura. Vol 11(3) s.17–29.
• BUJAK K., JĘDRUSZCZAK M., FRANT M. 2001. Wpływ uproszczeń w uprawie roli na plonowanie soi. Biuletyn IHAR. Z. 220 s. 263–272.
• DZIENIS S., ZIMNY L., WEBER R. 2003. Najnowsze kierunki w uprawie roli i technice siewu [online]. [Dostęp: 5.05.2014]. Dostępny w Internecie: karnet.up.wroc.pl/~zimny/dzienia.doc
• GAWĘDA D., SZYMANKIEWICZ K., HARASIM E. 2006. Efektywność energetyczna różnych systemów uprawy roli w 3-polowym zmianowaniu. Pamiętnik Puławski. Z. 142 s.105–116.
• GOLKA W. 2011. Techniki uprawy gleby, ograniczające emisję gazów cieplarnianych. Problemy Inżynierii Rolniczej nr 4 s. 51–60.
• GOLKA W., PTASZYŃSKI S., SMAGACZ J. 2014. Informacja końcowa z realizacji projektu POIG 1.3.1. „System uprawy gleby dla rolnictwa zrównoważonego”. Maszynopis. Falenty. Instytut Technologiczno-Przyrodniczy.
• HOLLAND J. 2004. The environmental consequences of adopting conservation tillage in Europe: reviewing the evidence. Agriculture, Ecosystems & Environment. Vol. 103 s. 1–25.
• JANKOWIAK J., MAŁECKA I. 2008. Uproszczenia uprawowe w zrównoważonym rozwoju rolnictwa. W: Z badań nad rolnictwem społecznie zrównoważonym. Nr 102(6). Warszawa. Wydaw. IERiGŻ-PIB s. 87–113.
• JABŁOŃSKI W., KAUS A. 1997. Wpływ różnych systemów uprawy roli i nawożenia na plonowanie roślin. Bibliotheca Fragmenta Agronomica. Z. 3 s. 91–96.
• KOGUT Z. 2011a. Jakość pracy narzędzi w uprawie gleby z wykorzystaniem mulczu. Postępy Nauk Rolniczych. Nr 3 s. 89–103.
• KOGUT Z. 2011b. Techniczno-energetyczne aspekty uprawy gleby, z wykorzystaniem mulczu. Postępy Nauk Rolniczych. Nr 3 s.75–89.
• KOPIŃSKI J., KUŚ J. 2011. Wpływ zmian organizacyjnych w rolnictwie na gospodarkę glebową materią organiczną. Problemy Inżynierii Rolniczej. Nr 2 s. 47–54.
• KORBAS M., MRÓWCZYŃSKI M., PARADOWSKI A., HOROSZKIEWICZ-JANKA J., JAJOR E., PRUSZYŃSKI G. 2008. Integrowana uprawa pszenicy. Postępy w Ochronie Roślin. Nr 48(4) s.1502–1515.
• KOWALSKA J., GOLKA W., PTASZYŃSKI S. 2012. Uwarunkowania legislacyjne dotyczące środków wspomagających uprawę roślin i wymagania techniczne ich aplikacji. Problemy Inżynierii Rolniczej. Nr 2 s. 47–54.
• LAL R. 1997. Residue management, conservation tillage and soil restoration for mitigatin greenhouse effect by CO2 – enrichment. Soil &Tillage Research. Vol. 43 s. 81–107.
• MESTELAN S., SMECK N., DURKALSKI J., DICK W. 2006. Changes in soil profile properties as affected by 44 years of continuous no-tillage. Proc. 17th ISTRO Conf. 28 August – 3 September 2006. Kiel. Universität in Kiel s. 1135–1140.
• MUZALEWSKI A. 2010. Koszty eksploatacji maszyn. Falenty. ITP. ISBN978-83-62416-05-9 ss. 56.
• PTASZYŃSKI S., GOLKA W. 2012. Nowe narzędzia uprawowe w przedsiewnej uprawie gleby. Problemy Inżynierii Rolniczej. Nr 2 s. 75–82.
• SMAGACZ J. 2013. Uprawa roli – aktualne kierunki badań i najnowsze tendencje. Monografia „Współczesna inżynieria rolnicza – osiągnięcia i nowe wyzwania”. T. III. Pr. zbior. Red. R. Hołownicki, M. Kuboń. s. 287–329.
• STROPPEL A. 1998. Nowe tendencje w technice uprawy gleby i siewu. Międzynarodowa konferencja naukowo-techniczna. Kielce 1998. Techniki i technologie w wybranych działach produkcji roślinnej. Warszawa. IBMER s. 29–34.
• VISELGA G., KAMIŃSKI J.R. 2001. Nowoczesne technologie uprawy gleby. Technika Rolnicza. Nr 1 s. 22–24.
• WEBER R. 2010. Wpływ okresu stosowania systemów bezpłużnych na właściwości gleby. Postępy Nauk Rolniczych. Nr 1 s. 63–75.
• WŁODEK S., BISKUPSKI A., SMAGACZ J., GÓRNIK A. 2014. Raport z realizacji projektu POIG 1.3.1. „System uprawy gleby dla rolnictwa zrównoważonego”. Zadanie 1: „Ocena materiału glebowego pod kątem fizycznych właściwości gleby”. Maszynopis. Puławy. IUNG-PIB s.1–6.