Applying analytic hierarchy process to assess traffic safety risk of railway infrastructure

• Autorzy: Bureika G. , Liudvinavičius L. , Vaičiūnas G. , Bekintis G.

Warianty tytułu

PL

Zastosowanie procesu hierarchii analitycznej do oceny zagrożenia bezpieczeństwa ruchu w odniesieniu do infrastruktury kolejowej

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The Analytic Hierarchy Process is described in recent research works as an emerging multicriteria decision-making approach to solving large, dynamic, and complex problems, which reflect real situations, such as strategic planning of management or resources, justification of introducing new technologies or determining the effectiveness of systems’ operation. The paper presents an application of the Analytic Hierarchy Process to performance evaluation through a case study of Lithuanian railway traffic safety risk. The results of the performed study show that the application of the Analytic Hierarchy Process method can help railway traffic control managers effectively evaluate the railway infrastructure objects from the perspective of traffic safety risk and make longterm strategic plans for preventing the accidents on railway lines even under difficult economic and transportation conditions. A model for assessing railway infrastructure objectsfrom the perspective of traffic safety risk,developed and realized by the authors for Lithuanian Railways two real lines, is presented. Finally, basic conclusions and recommendations are given.

PL

Najnowsze prace badawcze opisują proces hierarchii analitycznej jako nowy wielokryterialny model podejmowania decyzji służący rozwiązywaniu dużych, dynamicznych i złożonych problemów, które odzwierciedlają rzeczywiste sytuacje, takie jak strategiczne planowanie zarządzania lub zasobów, uzasadnianie wprowadzenia nowych technologii lub określanie efektywności działania systemów. W pracy opisano zastosowanie procesu hierarchii analitycznej do oceny działania, przedstawiając studium przypadku dotyczące bezpieczeństwa ruchu kolejowego na Litwie. Wyniki przeprowadzonego badania wskazują, że stosowanie metody procesu hierarchii analitycznej może pomóc menedżerom ds. sterowania ruchem kolejowym skutecznie oceniać obiekty infrastruktury kolejowej z punktu widzenia zagrożenia bezpieczeństwa ruchu oraz konstruować długoterminowe plany strategiczne mające na celu zapobieganie wypadkom na liniach kolejowych, nawet w trudnych warunkach gospodarczych i transportowych. Przedstawiono model oceny obiektów infrastruktury kolejowej z punktu widzenia zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, opracowany i zrealizowany przez autorów dla dwóch linii Kolei Litewskich. Na zakończenie, podano podstawowe wnioski i zalecenia.

Słowa kluczowe

EN

railway traffic risk; infrastructure objects; assessing of traffic risk; Analytic Hierarchy Process (AHP) method; coefficient of concordance

PL

zagrożenie bezpieczeństwa ruchu kolejowego; obiekty infrastruktury; ocena zagrożenia ruchu; metoda procesu hierarchii analitycznej (AHP); współczynnik konkordancji

• Wydawca: Polskie Naukowo-Techniczne Towarzystwo Eksploatacyjne
• Czasopismo: Eksploatacja i Niezawodność
• Rocznik: 2013
• Tom: Vol. 15, no. 4
• Strony: 376--383
• Opis fizyczny: Bibliogr. 21 poz., tab.

Twórcy

autor

Bureika G.

• Railway Transport Department Vilnius Gediminas Technical University J. Basavičiaus str. 28, 03224 Vilnius, Lithuania

autor

Liudvinavičius L.

• Railway Transport Department Vilnius Gediminas Technical University J. Basavičiaus str. 28, 03224 Vilnius, Lithuania

autor

Vaičiūnas G.

• Railway Transport Department Vilnius Gediminas Technical University J. Basavičiaus str. 28, 03224 Vilnius, Lithuania

autor

Bekintis G.

• UAB “Synergy Consulting”, Ltd Saltoniškių g.9, LT-08105, Vilnius, Lithuania

Bibliografia

• 1. Cacciabue PC. Human error risk management methodology for safety audit of a large railway organisation. Applied Ergonomics 2005; 36 (6): 709–718.
• 2. Chang H. Ju L. Effect of consecutive driving on accident risk: a comparison between passenger and freight train driving. Accident Analysis and Prevention 2008; 40 (6): 1844–1849.
• 3. Davey J, Wallace A, Stenson N, Freeman J. The experiences and perceptions of heavy vehicle drivers and train drivers of dangers at railway level crossings. Accident Analysis and Prevention 2008; 40 (3): 1217–1222.
• 4. Lama A, Smirnovs J, Naudžuns J. Road traffic safety in the Baltic States. The Baltic Journal of Road and Bridge Engineering 2006; 1 (1): 63–68. DOI:http://www.bjrbe.vgtu.lt/volumes/pdf/Volume1_Number1_08.pdf
• 5. Lin H. An application of fuzzy AHP for evaluating course website quality. Computers Education 2010; 54 (4): 877–888.
• 6. Lobb B. Trespassing on the tracks: a review of railway pedestrian safety research. Journal of Safety Research 2006; 37 (4): 359–365.
• 7. McCollister GM, Pflaum A. A model to predict the probability of highway rail crossing accident. In Proc. of the Institution of Mechanical Engineering. Part F – Journal of Rail and Rapid Transit 2007; 221 (3): 321–329.
• 8. Olejnik K. Critical analysis of the current traffic regulations concerning visibility from the position of a vehicle driver. Quarterly Motor Transport distributed by Motor Transport Institute, Warsaw, Poland 2003; 2: 69–80.
• 9. Podofillini L, Zio E, Vatn J. Risk-informed optimisation of railway tracks inspection and maintenance procedures. Reliability Engineering & System Safety 2006; 91 (1): 20–35.
• 10. Review of Network Rail’s All Level Crossing Risk Model (ALCRM). Project Leader: Dr Shane Turner. RSU/08/16 2008; 84.
• 11. Rheinberger CM, Bründl M, Rhyner J. Dealing with the white death: avalanche risk management for traffic routes. Risk Analysis: An Official Publication Of The Society For Risk Analysis 2009; 29 (1): 76–94.
• 12. RSSB. Learning from operational Experience. Annual Report 2011/2012. London 2012: 69.
• 13. Saaty TL. Decision-making with the AHP: Why is the principaleigenvector necessary? European Journal of Operational Research 2003;145(1): 85–91.
• 14. Saaty TL. The analytic hierarchy process, McGraw-Hill, New York 1980.
• 15. Savage I. Does public education improve rail-highway crossing safety? Accident Analysis and Prevention 2006; 38(2): 310–316.
• 16. Shedden P, Scheepers R, Smith W, Ahmad A. Incorporating a knowledge perspective into security risk assessments. VINE: The Journal of Information& Knowledge Management Systems 2011; 41(2): 152–166.
• 17. Shibata A, Fukuda K. Risk factors of fatality in motor vehicle traffic accidents. Accident Analysis & Prevention 1994; 26(3): 391–397.
• 18. Silla A, Kallberg V-P. The development of railway safety in Finland. Accident Analysis and Prevention 2012; 45: 737–744.
• 19. Sivilevičius H, Maskeliūnaitė L. The criteria for identifying the quality of passengers’ transportation by railway and their ranking using AHP method. Transport 2010; 25(4): 368–381.
• 20. Szybka J, Broniec Z, Pilch R. Forecasting the failure of a thermal pipeline on the basis of risk assessment and exploitation analysis. Esploatacja i Niezawodnosc – Maintenance and Reliability 2011; 4: 5–10.
• 21. Tey LS, Ferreira L, Wallace A. Measuring driver responses at railway level crossings. Accident Analysis and Prevention 2011; 43: 2134–2141.