Korzystanie przez biegłego podczas sporządzania opinii z oprogramowania, do którego nie posiada licencji. Glosa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 1 marca 2022 roku, II AKa 340/21

• Autorzy: Pawelec Kazimierz J.

Identyfikatory

DOI

10.35467/cal/174951

Warianty tytułu

EN

Expert witnesses’ use of unlicensed software for the purpose of drafting opinions. A gloss to the Judgement of the Appeals Court in Łódź of 1 March 2022, II AKa 340/21

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Postęp naukowo-techniczny, rozwój nauk informatycznych, rozwój nauk związanych z cyberbezpieczeństwem stanowią istotne możliwości dowodzenia w procesie karnym. O takich możliwościach powinny mieć wiedzę organy ścigania, sądy, uczestnicy procesu, a także biegli. To ci ostatni powinni być zobowiązani do poinformowania, czy dany program komputerowy użyty do wspomagania opinii posiada licencję do wykorzystania przez eksperta, a także czy został autoryzowany przez producenta, ponieważ stosowanie nieautoryzowanych programów może generować błędy. Posługiwanie się przez biegłego, mówiąc potocznie, plagiatem dyskwalifikuje opinię, co uzasadnia zasłużenie przedłożona glosa.

EN

Scientific and technological progress and the development of computer and cybersecurity science provide substantial evidence-collection possibilities in criminal proceedings. Law-enforcement authorities, courts, trial participants and expert witnesses should be aware of such possibilities. Expert witnesses should be required to provide information on whether given computer software used by a given expert witness as support for the preparation of opinions is covered by a licence and whether the software has been approved by the manufacturer, as the use of unapproved software might generate errors. The expert witness’s use of fake software disqualifies a given opinion, as has been proven in this gloss.

Słowa kluczowe

PL

biegły; wada opinii; zasada bezstronności; zasada obiektywizmu; opinia niepełna; opinia niejasna; sprzeczność między opiniami; wspomaganie komputerowe; sądowa ocena opinii

EN

expert witness; opinion deficiencies; impartiality rule; objectivity rule; incomplete opinion; unclear opinion; conflicting opinions; computer-assisted preparation; judicial evaluation

• Wydawca: Akademia Sztuki Wojennej
• Czasopismo: Cybersecurity and Law
• Rocznik: 2023
• Tom: Vol. 10 (2)
• Strony: 398--404
• Opis fizyczny: Bibliogr. 7 poz.

Twórcy

autor

Pawelec Kazimierz J.

• Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie
• Instytut Nauk o Bezpieczeństwie, Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach

• https://orcid.org/0000-0001-8669-0249

Bibliografia

• 1. Doda Z., Glosa do wyroku SN z dnia 1 września 1975 r. (Z 24/75), „Państwo i Prawo” 1977, nr 3.
• 2. Pawelec K.J., Bezpieczeństwo i ryzyko w ruchu drogowym, Warszawa 2020.
• 3. Pawelec K.J., The use of cybersecurity-specific rescarch methods of identify behaviours preceding dangerous traffic situations [w:] The public dimension of cyberseccurity, red. M. Karpiuk, J. Kostrubiec, Maribor 2022.
• 4. Pawelec K.J., Zarys metodyki pracy obrońcy i pełnomocnika w sprawach przestępstw i wykroczeń drogowych, Warszawa 2021.
• 5. Wach W., Wiarygodność ustalenia przyczyn wypadku drogowego, „Paragraf na Drodze” 2008, nr 8.
• 6. Widła T., Ekspertyzy irrelewantne, „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 10.
• 7. Wypadki i inne zdarzenia drogowe. Opiniowanie w sprawach rekonstrukcji, red. K.J. Pawelec, P. Krzemień, Warszawa 2020.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa nr SONP/SP/546092/2022 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2024).