The effect of manganese treatment on pathogenic fungi isolated from barley kernels

• Autorzy: Gleń-Karolczyk K. , Boligłowa E.

Identyfikatory

DOI

10.2428/ecea.2015.22(4)39

Warianty tytułu

PL

Oddziaływanie nawozu manganowego na grzyby patogeniczne izolowane z ziarniaków jęczmienia

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Teprosyn Mn manganese seed treatment, manufactured by a British firm Phosyn Chemicals Ltd., which was tested in the experiment, has been available on the Polish market for several years. Applied as a seed treatment it results in more intensive development of root system and improves general plant condition. However, in the available literature lacks information on Teprosyn Mn effect on plant healthiness or pathogenic organisms. The aim of the paper was to compare the effect of Teprosyn Mn fertilizer and Raxil Gel 206 chemical seed treatment on pathogenic fungi species: Fusarium culmorum (W.G. Smith) Sacc., Fusarium poae (Peck) Wollen., Fusarium avenaceum (Fr.) Sacc., Bipolaris sorokiniana (Sacc. in Sorok.) Shoem. and Botrytis cinerea Pers. In laboratory conditions the dynamics of growth and sporulation of the above mentioned fungi were assessed on PDA medium with a supplement of 0.1; 0.5 and 1.0 mm3 · cm–3 of Teprosyn Mn and 0.005; 0.05 and 0.5 mm3 · cm–3 of Raxil Gel 206. In vitro Teprosyn Mn manganese fertilizer reveals weak and diversified effect on linear growth of the studied phytopathogens. In the highest concentration (1.0 mm3 · cm–3) it reduces the growth of Fusarium avenaceum, Botrytis cinerea and Fusarium poae colonies on the level of 7.3–10.1 %, whereas all its concentrations inhibit the sporulation process in B. cinerea i F. avenaceum from 35.3 % to 66 %. Along with increasing concentration in the medium its stimulating effect on linear growth of Bipolaris sorokiniana raises (5.7–18.3 %) and the spore number increases from 40 to 271.5 %.

PL

W doświadczeniu testowano nawóz manganowy Teprosyn Mn, produkowany przez angielską firmę Phosyn Chemicals Ltd., który od kilku lat jest on dostępny na polskim rynku. Efektem jego stosowany jako zaprawy nasiennej (nawóz donasienny) jest intensywniejszy rozwój systemu korzeniowego oraz polepszenie ogólnej kondycji roślin. W dostępnej literaturze brakuje informacji dotyczących oddziaływania Teprosynu Mn na zdrowotność roślin oraz organizmy patogeniczne. Celem pracy było porównanie oddziaływania nawozu donasiennego Teprosyn Mn i chemicznej zaprawy nasiennej Raxil Gel 206 na patogeniczne gatunki grzybów: Fusarium culmorum (W.G. Smith) Sacc., Fusarium poae (Peck) Wollen., Fusarium avenaceum (Fr.) Sacc., Bipolaris sorokiniana (Sacc. in Sorok.) Shśm. i Botrytis cinerea Pers. W warunkach laboratoryjnych oceniono dynamikę wzrostu i sporulację wymienionych grzybów na podłożu (PDA) z udziałem 0.1; 0.5; 1.0 mm3 · cm–3 Teprosynu Mn oraz 0.005; 0.05; 0.5 mm3 · cm–3 Raxil Gel 206. Nawóz manganowy Teprosyn Mn w warunkach in vitro wykazuje słabe i zróżnicowane oddziaływanie na rozrost liniowy badanych fitopatogenów. W największym stężeniu (1.0 mm3 · cm–3) ogranicza o 7,3 do 10,1 % rozrost kolonii: Fusarium avenaceum, Botrytis cinerea i Fusarium poae. Natomiast we wszystkich stężeniach hamuje proces wytwarzania zarodników przez B. cinerea i F. avenaceum w zakresie od 35,3 % do 66 %. Wraz ze zwiększaniem stężenia w podłożu hodowlanym rośnie jego stymulujące oddziaływanie na wzrost liniowy Bipolaris sorokiniana (od 5,7 do 18,3 %) oraz zwiększa się ilość zarodników od 40 do 271,5 %.

Słowa kluczowe

EN

manganese treatment; pathogenic fungi; linear growth; sporulation

PL

nawóz manganowy; grzyby fitopatogenne; wzrost liniowy; zarodnikowanie

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Ecological Chemistry and Engineering. A
• Rocznik: 2015
• Tom: Vol. 22, nr 4
• Strony: 489--496
• Opis fizyczny: Bibliogr. 23 poz., wykr., tab.

Twórcy

autor

Gleń-Karolczyk K.

• Department of Agricultural Environment Protection, University of Agriculture in Krakow, al. A. Mickiewicza 21, 31–120 Kraków, Poland

autor

Boligłowa E.

• Department of Agricultural Environment Protection, University of Agriculture in Krakow, al. A. Mickiewicza 21, 31–120 Kraków, Poland

Bibliografia

• [1] Walters D, Avrova A, Bingham IJ, Burnett FJ, Fountaine J, Havis ND, Hoad SP, et al. Eur J Plant Pathol. 2012;133(1):33-73. DOI 10.1007/s10658-012-9948x.
• [2] Backes G, Madsen LH, Jaiser H, Stougaard J, Herz M, Mohler V, Jahoor A. Theor Appl Genet. 2003;106:353-362. DOI: 10.1007/s00122-002-11481.
• [3] Bankina B, Gaile Z. Agron Res. 2009;7(Spec Issue I):198-203.
• [4] Sawińska Z, Krzyzińska B, Kazikowski P, Głazek M. Fragm Agron. 2014;31(4):85-91. http://www.up.poznan.pl/pta/pdf/2014/FA%2031%284%29%202014%20Sawinska.pdf.
• [5] Al-Sadi AM, Deadman ML. J Phytopathol. 2010;158:683-690. DOI: 10.1111/j.1439-0434.2010.01684.x.
• [6] Zare L. Int J Agric Crop Sci. 2013;5(4):332-335. www.ijagcs.comIJACS/2013/5-4/332-335.
• [7] Knudsen GR, Stack JP. Modeling growth and dispersal of fungi in natural environments. In: Handbook of applied mycology, DK Arora, B Rai, KG Mukerji, G Knudsen (eds.), New York: Marcel Dekker; 1991:625-645.
• [8] Wiewióra B. Pam Puł. 2007;146:139-154.
• [9] Dawson WAJM, Bateman GL. Plant Pathol. 2000;49:477-486. DOI: 10.1046/j.1365-3059.2000.00479.x.
• [10] Wiewióra B. Biul Inst Hod Rośl. 2003;228: 89-94.
• [11] Baturo A. Acta Agrobot. 2006;58(2):347-358.
• [12] Kurowski P, Damszel M, Wysocka U, Sadowski T, Rychcik B. Prog Plant Prot./Post Ochr Roślin.2013;53(2):351-355. http://www.uwm.edu.pl/fitent/publikacje.html.
• [13] Reuveni R, Reuveni M. Crop Prot. 1998;17(2):111-118. DOI:10.1016/S0261-2194(97)00108-7.
• [14] Gleń K. Ecol Chem Eng A. 2008;15(4-5):331-336.
• [15] Gleń K. Prog Plant Protect/Post Ochr Roślin. 2009;49(4):2047-2051.
• [16] Cwalina-Ambroziak B, Wierzbowska J, Damszel M, Bowszys T. Acta Sci Pol., Hortorum Cultus. 2012;11(4):157-168. http://www.aqua.ar.wroc.pl/acta/pl/full/7/2012/000.
• [17] Gleń K, Boligłowa E. Ecol Chem Eng A. 2009;16(7):751-757. http://tchie.uni.opole.pl/ece_a/A_16_7/ECE_A16(7).pdf.
• [18] Cwalina-Ambroziak B. Pol J Environ Stud. 2012;21(3):589-594. http://www.pjoes.com/pdf/21.3/Pol.J.Environ.Stud.Vol.21.No.3.589-594.pdf.
• [19] Kowalik R, Krechniak E. Szczegółowa metodyka biologicznych i laboratoryjnych badań środków grzybobójczych. In: Materiały do metodyki badań biologicznej oceny środków ochrony roślin. Poznań: Instytut Ochrony Roślin; 1961.
• [20] González-Fernández R, Prats E, Jorrín-Novo1 JV. J Biomed Biotechnol. 2010;1:1-36. http://dx.doi.org/10.1155/2010/932527.
• [21] Ikeda K, Inoue K, Kitagawa H, Meguro H, Shimoi S, Park P. Plant Pathol. 2012;131-151. DOI: 10.5772/30801.
• [22] Lejman A, Ogórek R, Sobkowicz P. Pol J Environ Stud. 2015;24(1):141-149. DOI: 10.15244/pjoes/24923.
• [23] Hodges CF. Mycopathologia. 1994;128(2):105-109. DOI: 10.1007/BF01103017.