Impact of decision model structure on the selection of a telecommunications tower footing reinforcement alternative

• Autorzy: Szewczyk Bartłomiej , Śladowski Grzegorz , Ratoń Kamil

Identyfikatory

DOI

10.24425/ace.2021.137170

Warianty tytułu

PL

Wpływ struktury modelu decyzyjnego na wybór wariantu wzmocnienia posadowienia wieży telekomunikacyjnej

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

In recent years, we have been able to observe a dynamic development of MCDA (multi-criteria decision analysis) methods, which have become widely used in various sectors, including construction. These methods are characterised by simplicity and one of their key advantages is their simple modelling of non-linear dependencies within decision problems and their analysis under the conditions of incomplete, uncertain and hard-to-measure information. The universality and simple use of these methods does not, however, free the decision-maker from the necessity to adopt the proper approach to modelling and analysing specific decision problems. To highlight the fact that it is the character of the problem that should determine the selection of the method of analysing it and not the other way around, the authors assessed the AHP (Analytic Hierarchy Process) and the ANP (Analytic Network Process) method in terms of verifying the impact of the different decision model structures on analysis outcomes and analysed their sensitivity to input data changes. This analysis was based on the example of selecting a telecommunications tower footing reinforcement alternative. The findings confirmed the significant impact of decision model structure on the ranking of the analysed alternatives.

PL

W ostatnich latach można zauważyć dynamiczny rozwój metod MCDA (multi-criteria decision analysis), które znalazły powszechne zastosowanie także w budownictwie. Metody te cechuje prostota, a ich istotną zaletą jest łatwe modelowanie nieliniowych zależności w problemach decyzyjnych oraz ich analiza w warunkach niepełnej, niepewnej i trudno mierzalnej informacji. Autorzy niniejszego artykułu przeanalizowali specyfikę dwóch popularnych i uznanych metod wielokryterialnego wspomagania decyzji: metody AHP (Analytic Hierarchy Process) i ANP (Analytic Network Process). Przedmiotem oceny tych dwóch metod jest zagadnienie tzw. strukturyzacji problemu w formie modelu decyzyjnego, która determinuje charakter jego analizy. Ponieważ w praktyce wielu decydentów nie przywiązuje wagi do strukturyzacji problemu, w ramach stosowania w/w metod autorzy swoje rozważania na ten temat oparli na praktycznym przykładzie wyboru wariantu wzmocnienia posadowienia wieży telekomunikacyjnej stanowiącej część Radiowej Stacji Bazowej (RBS) Wierzbięcice w gminie Nysa na terenie Polski. W związku z planowaną modernizacją stacji bazowej i związaną z tym rozbudową infrastruktury antenowej na wieży i zwiększeniem obciążeń zalecono wykonanie wzmocnienia trzonu wieży oraz jej fundamentów. Analizie poddane zostały następujące warianty wzmocnienia fundamentu: V1 dodatkowe stopy fundamentowe, V2 mikropale, V3 płyta żelbetowa. Do oceny wariantów przyjęto siedem kryteriów decyzyjnych: C1 czas wykonania, C2 grunt do wywiezienia, C3 ilość potrzebnego sprzętu, C4 koszt, C5 stabilizacja tymczasowa, C6 stopień skomplikowania robót, C7 wymagania formalno-prawne. Celem przeprowadzonej analizy było ukazanie wpływu struktury modelu decyzyjnego na wybór optymalnego rozwiązania problemu decyzyjnego w świetle przyjętych kryteriów.

Słowa kluczowe

EN

multi-criteria decision analysis; analytical hierarchy process; analytical network process; decision model; civil engineering; footing reinforcement; telecommunications tower

PL

multi-criteria decision analysis; proces analizy hierarchicznej; analytical network process; model decyzyjny; budownictwo; wzmocnienie fundamentów; wieża telekomunikacyjna

• Wydawca: Komitet Inżynierii Lądowej i Wodnej PAN ; Politechnika Warszawska, Wydział Inżynierii Lądowej
• Czasopismo: Archives of Civil Engineering
• Rocznik: 2021
• Tom: Vol. 67, nr 2
• Strony: 309--321
• Opis fizyczny: Bibliogr. 11 poz., il., tab.

Twórcy

autor

Szewczyk Bartłomiej

• Cracow University of Technology, Faculty of Civil Engineering, Cracow, Poland

• https://orcid.org/0000-0002-8147-4050

autor

Śladowski Grzegorz

• Cracow University of Technology, Faculty of Civil Engineering, Cracow, Poland

• https://orcid.org/0000-0002-3452-8829

autor

Ratoń Kamil

• PIB Constructor, Cracow, Poland

• https://orcid.org/0000-0001-7313-6935

Bibliografia

• [1] V. Belton, T. J. Stewart, Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach. Springer, Dordrecht, 2002. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-1495-4
• [2] M. Dytczak, Wybrane metody rozwiązywania wielokryterialnych problemów decyzyjnych w budownictwie. Politechnika Opolska, Opole, 2010.
• [3] M. Fedorczak-Cisak, A. Kowalska-Koczwara, K. Nering, F. Pachla, E. Radziszewska-Zielina, G. Śladowski, T. Tatara, B. Ziarko, Evaluation of the Criteria for Selecting Proposed Variants of Utility Functions in the Adaptation of Historic Regional Architecture. Sustainability. 11(4), 1094, 2019. https://doi.org/10.3390/su11041094
• [4] M. E. Gershon, Model choice in multiobjective decision-making in natural resource systems, University of Arizona, 1981.
• [5] A. Kobryń, Wielokryterialne wspomaganie decyzji w gospodarowaniu przestrzenią. Difin, Warszawa, 2014.
• [6] M. Książek, Analiza porównawcza wybranych metod wielokryterialnych oceny przedsięwzięć inwestycyjnych. Budownictwo i Inżynieria Środowiska. 2(4), 555–561, 2011.
• [7] E. Radziszewska-Zielina, M. Gleń, The application of the Electre I method for the selection of the floor solution variant. Advances and Trends in Engineering Sciences and Technologies - Proceedings of the International Conference on Engineering Sciences and Technologies, ESaT 2015, CRC Press, pp. 359–365, 2016. https://doi.org/10.1201/b19249
• [8] T. L. Saaty, The Analytic Hierarchy Process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill, Nowy Jork, 1980.
• [9] T. L. Saaty, Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process. RWS Publications, Pittsburgh, 1996.
• [10] A. Tecle, Choice of multicriterion decision making techniques for watershed management, University of Arizona, 1988.
• [11] T. Trzaskalik, Wielokryterialne wspomaganie decyzji. Przegląd metod i zastosowań. Zeszyty Naukowe. Organizacja i Zarządzanie / Politechnika Śląska. 74, 239-263, 2014.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).