Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

Nowa wersja platformy, zawierająca wyłącznie zasoby pełnotekstowe, jest już dostępna.
Przejdź na https://bibliotekanauki.pl

Ograniczanie wyników

2 Filosofický časopis (Philosophical Journal)

2 Moudr V.

Znaleziono wyników: 2

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

„Zamrzlá“ interpretace evoluční ontologie?

100%

Moudr V.

Filosofický časopis (Philosophical Journal)

2015

tom 63

nr 4

581-593

The author of this article reacts to a discussion study by Radim Šíp “How to Revive ‘Frozen’ Evolutionary Ontology” (Filosofický časopis, 62, 2014, No. 3). He argues that Šíp’s critique is unacceptable, as is his proposal for a radical reform of the doctrine of Josef Šmajs. He draws attention to Šíp’s misinterpretation of the evolutionary-ontological theory of information and to the consequences of this misinterpretation for the other arguments in Šíp’s text. Šmajs‘ diagnosis of the problematic relation of culture and nature consists in a cleavage between natural information (structural and semantic) and socio-cultural information (semantic and structural). Šíp, however, mistakenly supposes that in evolutionary ontology there is an opposition between semantic, experiential information (natural and cultural) on the one hand and structural, genetic information (natural) on the other. It is only because of this misinterpretation that Šíp can treat the conflict between culture and nature as a conflict between man and nature, subject and object. Only thus can he treat evolutionary ontology as early-modern metaphysics and call for the recognition of a greater continuity between nature and culture – for the “appreciation” of allegedly unappreciated socio-cultural information.

Polemika s protiargumenty Iva Jiráska vůči třem nejčastějším zdůvodněním amorálnosti "dopingu"

100%

Moudr V.

Filosofický časopis (Philosophical Journal)

2018

tom 66

nr 3

401-417

Ivo Jirásek, in the chapter “Doping” of his monography Philosophical Kinanthropology: The Meeting Point of Philosophy, Body and Movement (Filosofická kinantropologie: setkání filosofie, těla, a pohybu; Olomouc 2005), attempts to challenge three arguments most frequently put forward in justification of the appropriateness of banning certain substances used by some athletes to enhance their performance. Jirásek treats as invalid the argument that says performance-enhancing substances are harmful for the user, as this conflicts with a liberal emphasis on individual freedom. Apparently, the argument that the doping of some leads to the doping of others is also insufficient, because we would be denying free will to individuals and assuming that their behaviour is always conformist. It is also not enough to condemn doping as deceptive and unfair conduct, because then all other means by which athletes enhance their performance would have to be eliminated. The aim is to demonstrate the unsustainability of Jirásek´s arguments against these three frequent justifications.

Im Kapitel „Doping“ seiner Monographie Philosophische Kinanthropologie: Begegnung von Philosophie, Körper und Bewegung (Filosofická kinantropologie: setkání filosofie, těla, a pohybu; Olomouc 2005) unternimmt Ivo Jirásek den Versuch, die drei Hauptargumente zu widerlegen, mit denen der Verbot bestimmter leistungssteigernder Substanzen im Sport in der Regel begründet wird. Laut Jirásek hat das Argument, Doping sei schädlich für den Anwender, keinen Bestand vor der liberalistischen Betonung der individuellen Freiheit. Unzureichend ist seiner Ansicht nach auch das Argument, Doping bei den Einen führe zu Doping bei weiteren Sportlern, da wir dann laut Jirásek den freien Willen der Einzelnen leugnen und davon ausgehen müssten, dass deren Verhalten stets absolut konform sei. Und auch die Verurteilung des Dopings als betrügerisch und ungerecht ist laut Jirásek unzureichend, da wir dann auch alle anderen Mittel beseitigen müssten, die zu unterschiedlichen (ungerechten) Leistungen von Sportlern führen. Ziel des vorliegenden Artikels ist es, die Unhaltbarkeit der Gegenargumente Jiráseks gegen diese drei Hauptargumente nachzuweisen.