PL EN


Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
2012 | nr 97 Modelowanie preferencji a ryzyko '12 | 163-175
Tytuł artykułu

Intuicyjne i dedukcyjne rozumowania w podejmowaniu decyzji przy uwzględnieniu bodźców finansowych i współpracy grupowej

Treść / Zawartość
Warianty tytułu
Conjunction and Disjunction Fallacies in Case of Money Incentives and Cooperation
Języki publikacji
PL
Abstrakty
Niniejsze opracowanie poświęcone jest badaniom nad tym, czy rozumowania intuicyjne przebiegają zgodnie z zasadami dedukcyjnymi logiki formalnej i rachunku prawdopodobieństwa. Badania przedstawione w tym artykule stanowią kontynuacje badań Sosnowskiej opisanych w artykułach Sosnowskiej [12; 13; 14]. (fragment tekstu)
EN
This paper presents the results of experiments continuing previous Sosnowska' s research. Connections between formal and intuitive reasoning are studied, especially conjuction and disjunction fallacies. Previous research showed that formal and intuitive reasoning use different reasoning rules. American research (Charnes et alli) showed that money incentives and possibility of cooperation give better convergence between intuitive and forma} reasoning. We use this method in our experiment conducted in Poland. We obtained a positive influence of money incentives and lack of an influence of cooperation. (original abstract)
Twórcy
autor
  • Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
  • Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
Bibliografia
  • Bar-Hiller M., Neter E. (1993). How Alike Is It Versus How Likely Is It: A Disjunction Fallacy in Probability Judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 65, s. 1119-1131.
  • Brainerd CJ., Reyna Y.F., C. Aydin. (2010). Remembering in Contradictory Minds: Disjunction Fallacies in Episodic Memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 36, s. 711-735.
  • Charnes G.B., Lewin D., Karni E. (2008). On the Conjuncion Fallacy in Probability Judmennt: New Experimental Evidence. Depertamental Working Paper, Department of Economics, University of California, Santa Barbara.
  • Charnes G.B., Lewin D., Karni E. (2010). On the Conjunction Fallacy in Probability Judmennt: New Experimental Evidence Regarding Linda. Games and Economic Behavior, 68, s. 551-556.
  • Chiswell I., Hodges W. (2007). Mathematical Logic. Oxford University Press, Oxford.
  • Costello F.J. (2009). Fallacies in Probability Judgments for Conjunction and Disjunction of Everyday Events. Journal of Behavioral Decision Making, 22, s. 235-251.
  • Kahneman D. (2003). Maps of Bounded Rationality: A Perspective on Intuitive Judgment and Choice. W: T. Frangsmgr: Les Prix Nobel: The Nobel Prizes 2002. s. 449-489.
  • Kahneman D. (2003). Maps of Bounded Rationality. Psychology for Behavioral Economics. American Economic Review, 93, s. 1449-1475.
  • Kahneman D., Tversky A. (1983). Extentional Versus Intuitive Reasoning. The Conjunction Fallacy in Probability Judgement. Psychological Review, 90, s. 293-315.
  • Malawski M., Tyszka T. (2010). Maya Bar-Hillel. Decyzje, 14, s. 117-124.
  • Nęcka E., Orzechowski J., Szymura B. (2006). Psychologia poznawcza. PWN, Warszawa.
  • Sosnowska H. (2008). Ryzyko porządkowe a rachunek zdarzeń. W: Modelowanie preferencji a ryzyko '08. Red. T. Trzaskalik. AE, Katowice, s. 91-100.
  • Sosnowska H. (2008). Prawdopodobieństwo subiektywne a reguły rachunku prawdopodobieństwa. W: Metody ilościowe w ekonomii. Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej, Poznań, s. 2-22.
  • Sosnowska H. (2010). Reguły formalne ryzyka porządkowego w przypadku zdarzeń pozytywnych i negatywnych. W: Modelowanie preferencji a ryzyko '10. Red. T. Trzaskalik. AE, Katowice, s. 301-314.
  • Wason P.C. (1966). Reasoning. In: New Horizons in Psychology. Red. B.M. Foss. Harmondsworth, UK, Penguin.
Typ dokumentu
Bibliografia
Identyfikatory
Identyfikator YADDA
bwmeta1.element.ekon-element-000171220499
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.