Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników
2016 | Vol. 10, no. 2 | 267--274
Tytuł artykułu

Towards the Development of a Risk Model for Unmanned Vessels Design and Operations

Treść / Zawartość
Warianty tytułu
Języki publikacji
An unmanned merchant vessel seems to be escaping from the stage of idea exploration. Once the concept proofs its safety, it may become a part of maritime reality. Although the safety aspect of such a ship has been addressed by a handful of scholars, the problem remains open. This is mainly due to lack of knowledge regarding actual operational circumstances and design of unmanned ships, which are yet to be developed. In the attempt of bridging this gap, the risk analysis associated with unmanned ships needs to be carried out, where all relevant hazards and consequences are assessed and quantified in systematic manner. In this paper we present the results of a first step of such analysis, namely the hazard analysis associated with the unmanned ships. The list of hazards covers various aspects of unmanned shipping originating from both design and operational phases of vessel’s life. Subsequently the hazards and related consequences are organized in a casual manner, resulting in the development of a structure of a risk model.

Opis fizyczny
Bibliogr. 23 poz., rys.
  • Gdynia Maritime University, Gdynia, Poland 
  • Gdynia Maritime University, Gdynia, Poland 
  • Gdynia Maritime University, Gdynia, Poland 
  • Waterborne Transport Innovation Foundation, Poland
  • 1 Allianz. 2015. Safety and shipping review 2015. Munich.
  • 2 Burmeister, H.C. & Bruhn, W.C. & Rødseth, Ø.J. & Porathe,  T.  2014.  Can  unmanned  ships  improve  navigational  safety ? In Proceedings of the Transport Research Arena, 1417 April 2014. Paris.
  • 3 Flage, R. & Aven, T. 2009. On treatment of uncertainty in  system planning. Reliability Engineering & System Safety  94(4): 884–90. 
  • 4 Gawdzińska, K. & Kwiecińska, B. & Przetakiewicz, W. &  Pelczar, M. 2015. Przyczyny wypadków i pożarów na  statkach morskich. Zeszyty Naukowe Akademii Morskiej w  Gdyni (91): 21–29. 
  • 5 Gerigk,  M.  2015.  Innowacyjne  rozwiązania  w  zakresie  okrętów i obiektów oływających. Logistyka 3: 1431–1438. 
  • 6 Gerigk,  M.  &  Skorupski,  J.  2012.  Safety  management  of  complex  airborne  and  seaborne  technical  objects.  Archives of Transport 24(3): 285–296.
  • 7 IMO. 2002. Guidelines for Formal Safety Assessment (FSA)  for use in the IMO rule‐making process.
  • 8 Isaksen, S.G. 1998. A review of brainstorming research: six  critical issues for inquiry.  
  • 9 Jokioinen, E. 2016. Remote and autonomous ships ‐ the next  steps. 
  • 10 Krata,  P.  &  Szłapczyńska,  J.  2012.  Weather  hazard  avoidance in modeling safety of motor‐driven ship for  multicriteria weather routing. TransNav 6(1): 71–78. 
  • 11 Kretschmann,  L.  &  Rødseth,  Ø.  et  al.  2015.  Maritime  Unmanned Navigation through Intelligence in Networks final  report ‐ Qualitative Assessment.
  • 12 Kretschmann,  L.  &  Mcdowell,  H.  et  al.  2015.  Maritime  Unmanned Navigation through Intelligence in Networks final  report ‐ Quantitative Assessment. 
  • 13 Yemao,  M.  &  Lundh,  M.  &  Porathe,  T.  2014.  Seeking  harmony in shore‐based unmanned ship handling‐from  the perspective of human factors, what is the difference  we need to focus on from being onboard to onshore?  Advances in Human Aspects of Transportation. Part I: 231239. 
  • 14 Marine Accident Investigation Branch (MAIB). 2007. Report  on  the  investigation  of  the  machinery  breakdown  and  subsequent fire onboard Maersk Doha. Southampton.
  • 15  Mazaheri, A. & Montewka, J. & Nisula, J. & Kujala, P. 2015.  Usability of accident and incident reports for evidencebased risk modeling ‐ a case study on ship grounding  reports. Safety Science 76: 202–14.  
  • 16 Özgüner, Ü. &  Stiller, C. & Redmill, K. 2007. Systems for  safety and autonomous behavior in cars: The DARPA  grand challenge experience. Proceedings of the IEEE 95(2):  397–412. 
  • 17 Rødseth, Ø.J. & Burmeister, H.C. 2015. Risk assessment for  an unmanned merchant ship. TransNav 9(3): 357–64.  
  • 18 Rødseth, Ø.J. & Tjora, Å. & Baltzersen, P. 2013. Maritime  Unmanned Navigation through Intelligence in Networks final  report ‐ Architecture Specification. 
  • 19 Rogoway, T. 2015. DARPA’s unmanned submarine stalker  could  change  naval  warfare  forever.‐unmannedsubmarine‐stalker‐could‐change‐naval‐wa‐1695566032  (retrieved July 1, 2016). 
  • 20 Rossiter,  J.R.  &  Lilien,  G.L.  1994.  New  ‘brainstorming’  principles. Australian Journal of Management. 19(1): 61‐72. 
  • 21 Stokey, R. et al. 1999. AUV bloopers or why Murphy must  have  been  an  optimist:  a  practical  look  at  achieving  mission level reliability in an Autonomous Underwater  Vehicle.  11th  International  Symposium  on  Unmanned,  Untethered, Submersible Technology (UUST ’99): 32–40.
  • 22 Vanem, E. 2012. Principles for setting risk acceptance criteria  for safety critical activities. In: Advances in Safety and Risk  Management: 1741–1751. London. 
  • 23 Weber, P.G. & Medina‐Oliva, G. & Simon, C. &  Iung, B.  2012. Overview on Bayesian networks applications for  dependability,  risk  analysis  and  maintenance  areas.  Engineering Applications of Artificial Intelligence 25(4): 671682.
Opracowanie ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę.
Typ dokumentu
Identyfikator YADDA
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.