Purpose: The main purpose of this article is to identify solutions implemented in different countries within the PB processes to include marginalized groups and individuals, and to indicate possible directions of change in Polish participatory (civic) budgets. Design/methodology/approach: The research employed three distinct methodological approaches: source analysis, comparative analysis, and simple descriptive analysis. The latter two were employed in conjunction with the former, with the former serving as the primary analytical tool. The research drew upon two primary data sources: the Participatory Budgeting (PB) project databases provided by the International Observatory on Participatory Democracy (IOPD) and Participedia. A total of ten projects were selected for analysis. The analysis focused on defining the stated aim (or set of aims) of the project, identifying the group of beneficiaries, and examining the methods and activities employed in the project. Findings: The fundamental issue confronting the majority of Polish civic budgets (as a consequence of legal stipulations) is the assumption of uniformity within a given local community. As evidenced by the illustrative examples presented in this article, a meticulously designed PB process can contribute to the reduction of social exclusion, primarily in the environmental, spatial and group dimensions. Consequently, in order to reduce social exclusion, it would be necessary to redefine at the statutory level the concept and objectives of participatory budgeting. Social implications: The creation of solutions dedicated to specific groups within the framework of civic budgets would enable local governments to facilitate their active participation in PB processes. Moreover, it would ensure that marginalized people have access to public services tailored to their needs. This assumes that the participatory budget is also to fulfil its primary functions in Poland. Originality/value: The problem of using participatory budgeting to reduce social exclusion is not addressed in the Polish scientific discussion. Therefore, this article is one of the few voices in signaling the possibility of using foreign experience in this area in Poland and the need for changes in current legal regulations.
The purpose of the article is to present differentiations in participatory budgeting between Polish communes located in the western, central and eastern part of the country and to discuss the factors that trigger it. We took into account features such as the size of budgets, voter turnout, the total number of selected projects and the number of projects aimed at environmental improvements. The research was conducted in communes of three metropolitan areas: Bialystok, Lodz and Poznan. The research was carried out in 51 communes, excluding central cities from the study. The data was obtained from municipal offices and public statistics. Participatory budgets voted in 2017 and implemented in 2018 were analyzed. Projects were classified according to an original typology. There are quite big differences between the eastern and western part of Poland when it comes to the number of implemented participatory budgets and the amount of money allocated for this purpose. This indicates the needs and opportunities for the flow of knowledge and exchange of experiences in this area between individual parts of the country and between particular local governments.
Nie ma jednego uniwersalnego sposobu tworzenia lokalnego budżetu obywatelskiego. Każda gmina ma na to własny pomysł. Mimo coraz większej popularności budżetów partycypacyjnych, można odnieść wrażenie, że idea ta przeżywa kryzys. Czy potrzebujemy poważnych zmian w jego stosowaniu, czy może wystarczą jedynie drobne poprawki?
The article presents submitted and selected projects from the first four editions of Wrocław Civic Budget (2013–2016) in relation to their potential significance to the landscapes of Wrocław’s neighbourhoods. The projects were classified into three groups: (1) projects introducing a new object or function (or expanding or enhancing an existing object), i.e. “new” projects, (2) renovation and maintenance projects and (3) “mixed” projects containing elements of both types. Analysis’ results show that “new” projects are a dominant group within submitted and selected projects and their mean share was gradually increasing in subsequent WCB editions. These results are discussed in the context of the role of investment tasks cards in shaping the landscapes of Wrocław’s neighbourhoods. The discussion leads to a conclusion that formal exclusion of renovation and maintenance projects from WCB could have more drawbacks than benefits, and a solution to that seems to be to empower neighborhood councils in their actions, thanks to which WCB participants could focus on projects introducing new objects or functions into the landscapes of neighbor-hoods. What is important, though, is that it is possible that as in the case of the original participatory budget from Porto Alegre, the projects will still be centered on modifying basic urban infrastructure, and not creating distinctive objects which would strongly affect urban landscape. In the summary, it is pointed out that when one assumes that the objective of participatory budget is to transfer the “power to the city” to its inhabitants, then the possibilities of inhabitants to decide about the landscape and other elements of their neighbourhoods should be widened.
PL
W artykule opisano zgłaszane i wybrane projekty czterech pierwszych edycji Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego (2013–2016 r.) pod kątem proponowanych przez ich autorów zmian w krajobrazie wrocławskich osiedli. W tym celu zaklasyfikowano projekty do jednej z trzech kategorii: (1) projekty wprowadzające do krajobrazu osiedli Wrocławia nowy obiekt albo funkcję lub udoskonalające bądź rozbudowujące obiekt już istniejący (projekty „nowe”), (2) projekty dotyczące wyłącznie remontu lub utrzymania infrastruktury miejskiej oraz (3) projekty „mieszane” zawierające elementy działań obu ww. typów. Wyniki analizy wskazują, że projekty „nowe” stanowią dominującą grupę zgłaszanych i wybieranych projektów, a ich średni odsetek stopniowo wzrastał w kolejnych edycjach WBO. Wyniki poddano dyskusji w kontekście roli, jaką w kształtowaniu krajobrazu osiedli pełnią zgłaszane przez rady osiedla karty zadań inwestycyjnych. Dyskusja prowadzi do wniosków, że formalne wydzielenie projektów utrzymaniowo-remontowych może przynieść WBO więcej szkód niż pożytku, a rozwiązaniem wydaje się być wspomaganie rad osiedla w ich działaniach, dzięki którym uczestnicy WBO będą mogli skupić się na projektach wnoszących w krajobraz osiedli nowe obiekty lub funkcje. Co istotne, możliwe jest, że podobnie jak w przypadku budżetu oryginalnego budżetu partycypacyjnego z Porto Alegre, projekty te nadal będą miały za cel zmiany dotyczące podstawowych elementów infrastruktury miejskiej, a nie kreowania wyraźnych obiektów silnie oddziałujących na krajobraz miasta. W podsumowaniu autor zauważa jednak, że jeśli za cel budżetu partycypacyjnego przyjmie się realizację „prawa do miasta” mieszkańców, to należy rozszerzać, a nie zawężać możliwości wpływu obywateli na krajobraz i pozostałe aspekty struktury i funkcjonowania osiedli Wrocławia.
W wielu polskich miastach mieszkańcy już mogą korzystać z obiektów, które udało się zrealizować w ramach poprzednich edycji budżetów partycypacyjnych. Które z nich dotyczyły kształtowania przestrzeni miejskiej?
Ostatnio coraz więcej samorządów decyduje się przeznaczyć określone kwoty na realizację projektów w ramach tzw. budżetu obywatelskiego (partycypacyjnego).
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.